Святой Ириней Лионский. Его жизнь и литературная деятельность

1228

Сообразно этому, нельзя признать правильным предположение Баумштарка (Zeitschr. fur neutest. Wissenschaft. 1912. H. 4. S. 314), что Ириней в Пер1 (iovapxia^ опровергает учение Флорина о сатане, которого последний, признавая за Бога, считал виновником зла в мире. Сатана может быть определяем словом 0?a;, но без члена, как Бог в несобственном смысле, низший член плеромы.

1229

Euseb. HE. V, 20,1 (у Schwartz'a S. 207; русск. перев. С. 275).

1230

Ibid. V, 20, 4 (у Schwartz’& S. 207; русск. перев. С. 276; у Migne’я Col. 1225-1226; русск. перев. творений св. Иринея. С. 529).

1231

Ibid.

1232

Ход мыслей его, таким образом, по нашему мнению, несколько похож был на рассуждения Маркиона, который, отправляясь от того же положения, что Бог не есть виновник зла, приходил к выводу, что должно быть два Бога: один добрый, другой — злой (Contra haereses. I, 27, 2 — у Migne я Col. 688; русск. перев. С. 95-96; ср. также: III, 12,12 — у Migne'я Col. 906; русск. переа. С. 263).

1233

Euseb. НЕ. V, 20,4-8 (у Schwartz'г S. 207-208; русск. перев. С. 276-277; у Migne'я Col. 1225-1228; русск. перев. творений св. Иринея. С. 529-530).

1234

Ibid.

1235

О такой перемене во взглядах Флорина свидетельствует Евсевий. Упомянув о сочинении «???? ?????????», он непосредственно затем говорит про Флорина: «Когда же последний впал в заблуждение Валентина, то Ириней сочинил против него книгу “О восьмерице” (??’ ?? ???????????? ????? ?? ???? ?????????? ????? ??? ?? ???? ???????? ??????????? ?? ???????? ?????????)». Cm.: Euseb. HE. V, 20,1 (у Schwartz's S. 207; русск. перев. С. 275).

Первая часть этой фразы, отсутствующая при упоминании о «???? ?????????», показывает, что во время написания последнего сочинения Флорин, по взгляду Евсевия, еще не был решительным валентинианином, а стал таковым лишь к 90-м гг. II столетия. Об этом свидетельствует также и надписание сирийского фрагмента.

С другой стороны, как видно уже из приведенных нами слов Евсевия, сочинение «???? ????????» написано было Иринеем «по причине» заблуждения Флорина (??’ ??), т. е. против него, в опровержение его учения о «восьмерице». Это вполне несомненно. Об этом прямо говорит Евсевий и несколькими строками выше: «'?? ????????. ????????? ????????? ????????? ?????????» между прочим и «???? ????????».

Баумштарк упустил, по-видимому, из внимания последнее выражение церковного историка и возможность такого объяснения дела, какое предлагаем мы, когда, вопреки неоспоримому значению предлога ??? с винительным, равного русскому выражению «по причине», с оттенком противоположности, переводит его словом wegen = «по поводу», отвергая прямую полемику Иринея против Флорина. См.: Zeitschr. fur neutestam. Wissenschaft. 1912. ?. 4. S. 316-317. A Kastner уже совершенно произвольно заменяет его выражением «по просьбе». См.: Katholik. 1910. S. 92-97; Zeitschr. fiir neutestam. Wissensch. 1912. H. 2. S. 140-145).

Но ни у Агапия, ни в отрывке из «???? ?????????» мы не видим указаний на существование в системе Флорина полной восьмерицы высших членов божественной плеромы. Очевидно, этот характерный именно для Валентина пункт был внесен Флорином в свое учение позднее. Однако взгляды его и в последнем случае нельзя вполне отождествлять с учением Валентина. И Евсевий, и надписание сирийского фрагмента говорят лишь о склонности Флорина к этой ереси, а не о тождестве обеих систем. Ср.: «???????????? ?? ???? ?????????? (вместо родительного падежа) ?????» {Euseb. НЕ. V, 20,1 — у Schwartz’a S. 207; русск. перев. С. 275-276).

1236

Contra haereses. 1,1,1 {yMigne’n Col. 445-448; русск. перев. С. 21-22).