Вроде бы все ясно. Перед нами – роскошный торжественный крест императора Лотаря с его личной печатью, на которой четко читается его имя. И с его тронным изображением на богатой камее, но уже без подписи. И это понятно: зачем дважды писать на кресте имя императора? Для нас тут никаких вопросов нет. Это – ценное произведение «античной эпохи», датируемое (по нашей новой хронологии) не ранее XIII века н. э. Ярко выраженный «античный» характер изображений на кресте Лотаря нас уже не смутит, поскольку, согласно нашей реконструкции, Империя Габсбургов, она же Русь-Орда XIII–XVI веков, была искусственно сдвинута вниз, в прошлое. Там она породила свое фантомное отражение – так называемую 2 -ю Римскую империю. Одним из первых императоров которой и был Август.
Таким образом, император, одно из имен которого было «Август», правил в действительности либо в X-Х! веках н. э., либо в XIII–XIV веках н. э. А король Лотарь, согласно новой хронологии, тоже правил в это время, то есть либо в X-ХI веках, либо в XIII–XIV веках (см. Глобальную хронологическую карту – «Русь и Рим», том 1). Таким образом, и средневековый Лотарь, и «античный» Август оказываются по меньшей мере современниками и оба являются частичными отражениями одного и того же средневекового царя-хана. Но то, что понятно и естественно для нас, вызывает недоумение у скалигеровских историков. По их утверждению, на камее в центре креста Лотаря изображен «античный» император Август. Как говорится в одном справочном издании об Аахенском Доме, «согласно традиции, крест Лотаря… был подарком Оттона III. Однако на кресте изображен не он, а только Король Лотарь на хрустале… До сегодняшнего дня остается неясным, какой король здесь изображен в действительности и почему он появился на кресте в том месте, где традиционно изображался образ дарителя».
По нашему мнению, новая хронология дает ответы по крайней мере на некоторые из поставленных здесь вопросов. Изображение на кресте Лотаря «античного» императора Августа объясняется, скорее всего, тем, что и Лотарь и Август – это одно и то же историческое лицо. Точнее, скалигеровские «Лотарь IX века» и «Август I века» являются фантомными отражениями одного и того же реального хана-императора из эпохи XIII–XIV веков. Частично, может быть, таким же отражением является и Оттон III. Все это – разные имена-прозвища одного и того же правителя.Глава 2 Библия и болгарская история
1. Болгарские Именники – списки средневековых болгарских царей
«'Именник Болгарских Ханов' – самый древний известный источник гражданского происхождения для предыстории и первых двух столетий тринадцативековой истории болгарского государства, – пишет известный болгарский исследователь И. Богданов. – Его значение огромно… После того как этот памятник стал известен науке, уже целый век он является предметом углубленных исследований болгарских и иностранных ученых».
«Именник Болгарских Ханов» был обнаружен в XIX веке русским ученым А.Н. Поповым и опубликован им в труде «Обзор хронографов русской редакции» в Москве в 1866 году. Считается, что он перечисляет болгарских правителей, называвшихся в древности ханами, примерно за период с 145 по 766 год н. э. по скалигеровской хронологии. «Именник» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место непосредственно вслед за старозаветной IV книгой Царств». Таким образом, этот памятник болгарской истории напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причем с Ветхим Заветом, поскольку 4-я книга Царств – одна из известных ветхозаветных книг.
Но поскольку скалигеровская история считает библейские события отделенными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» позднейшей вставкой. Вот что писал по этому поводу сам А.Н. Попов: «Откуда взялась эта вставка – решить трудно. Содержание ее – хронологический перечень болгарских князей с древнейшего времени до Умора. Свидетельства: 'первые пять князей держали княжение об ону страну Дуная лет 515 остриженами главами', 'первый пришел на Дунай Есперих' – заслуживают полное внимание историка».
В болгарской истории известно несколько Именников, охватывающих различные исторические периоды. В цитированном выше издании приведено несколько таких Именников. Мы поступили следующим образом. В этом издании 1981 года содержится хронологический список болгарских ханов и царей, согласно принятой сегодня скалигеровской версии. Внимательно рассмотрим изложенные в нем сведения, при этом вставляя в него дополнительные факты из других Именников, публикуемых здесь же. В частности, обнаруживается, что в разных списках довольно часто один и тот же хан фигурирует под разными именами. Мы собрали все эти разночтения воедино, поэтому в нижеследующей таблице один и тот же правитель снабжен иногда несколькими именами. В результате обнаружились интересные вещи.
Вот список болгарских Именников, данные которых мы свели воедино в нашей общей таблице.
1. «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.
2. Список из книги Мавро Орбини начала XVII века.
3. «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера.
4. Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини.
5. Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем.
6. Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем.
7. Именник из летописи Йовчо Попниколова.
8. Именник из «Дарственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин.
9. Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным.
2. Средневековые болгарские правители назывались ханами или великими князьями
Такое их титулование в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой, средневековая болгарская история XIV–XVI веков н. э. – это часть истории Великой = «Монгольской» Империи, власть в которой принадлежала ханам. Все болгарские правители от II до IX веков н. э. (это – даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ханами.
Пристальное изучение вопроса обнаруживает еще более интересные факты. В принятом сегодня списке болгарских ханов мы видим, что звали их не просто ханами, а ханами сюбиги. Что означает странное слово «сюбиги»? Надо сказать, что в самом историческом памятнике внятного ответа мы не нашли. Однако, посетив Софийский исторический музей (в 1996 году), наконец поняли, в чем дело. В одном из залов этого очень интересного музея А.Т. Фоменко увидел каменный столб с надписью, относящейся, как считается, к одному из болгарских ханов – Мала-миру (рис. 6). Он правил якобы в IX веке н. э. (якобы 831–836). Рядом со столбом – табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова:
«Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…» Вроде бы действительно текст начинается с титула: кан (то есть хан) сюбиги. Но, взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, А.Т. Фоменко обнаружил, что на нем написано несколько не то. Во-первых, отчетливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст уже разбит на отдельные слова. Причем самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста (в современном произношении):
канеси биги мала Мирче пабого.
Слово «канеси» является, скорее всего, словом «князь». Второе слово – «биги» – может означать «великий», то есть «бек» (и сегодня это слово употребляется на Востоке). Может быть, отсюда английское big – большой. Следующее слово – «мала» – это явно слово «малый». Затем идет имя «Мирче». Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это – имя болгарского царя, правившего в 1292–1298 годах н. э. Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало надписи в действительности таково:
Князь Великий Малый Мирче… (и так далее).
Рис. 6. Каменный столб с древнеболгарской надписью, выставленный в Софийском историческом музее. С фотографии 1996 года. Прорисовка А.Т. Фоменко
Что же получается? Выходит, что надпись может относиться к великому князю конца XIII века н. э. Малому Мирче, отодвинутому затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А современные комментаторы предпочли лукаво затушевать этот факт путем тенденциозной разбивки совершенно четкого текста на совсем другие слова. Они заявили, будто бы текст на камне написан сплошной строкой (что неверно!), то есть якобы без разделения на отдельные слова. После этого «записали» надпись так:
канесибигималамирче…
А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем по-другому: кане сибиги маламир че… И удовлетворенно сказали: вот вам и титул: хан сюбиги. Попутно решили несколько других задач. Во-первых, убрали «неправильного Мирче» и на его место поставили «правильного Маламира». Во-вторых, избавились от раздражающего их сочетания Великий Князь, которое (по скалигеровской хронологии) плохо вписывалось в якобы IX век н. э. И, наконец, в- третьих, устранили саму возможность недоуменного вопроса: а почему вы датируете годы правления хана
