Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие

свои социальные потребности.

Но, как отмечал один из сторонников социологического подхода М. Дюверже, «социологическое изучение политики не может быть автономным, так как политика охватывает все или почти все стороны общественной жизни» [38] . Поэтому чаще всего политологи берут на вооружение сразу несколько или целую систему методов. Например, тот же Дюверже политическую систему описывает следующей формулой:

Е → С → I → Р,

где Е означает средства производства, С – социальную стратификацию, порождаемую этими средствами производства, I – идеологию, которая осмысливает и узаконивает эту стратификацию, Р – политические институты, которые поддерживают равновесие этой системы [39] . Как видим, известный французский политолог, социолог и правовед для построения своей модели политической системы применяет и экономический, и социологический, и политологический подходы. Отсюда вытекает идея сложносоставных подходов как методов социальных наук. Например, этнополитического, социально-экономического , социально-психологического и т. д.

3.5. Методы политических наук

Политологи, как и представители других наук, в своих теоретических изысканиях используют весь арсенал научных парадигм, подходов, методов и методик. Как уже говорилось, некоторые наиболее общие и проработанные теории становятся методами для дальнейших исследований. Так случилось с теориями структурализма, функционализма, структурного функционализма, общей теорией систем, теорией символического интеракционизма, теорией феноменологии и др.

Тем не менее политология как самостоятельная наука имеет свои собственно политологические методы. Выше мы говорили о таких этапах развития политического знания, как институциональный, бихевиоральный, постбихевиоральный.

На институциональном этапе господствовал метод институционализма , который ставил во главу угла исследование политических институтов. В XVIII–XIX вв. под институтом понимали политическое учреждение, т. е. политическую организацию, основанную на определенной структуре и функционирующую по определенным нормам. Основным институтом в политике выступало государство, через государственные структуры в первую очередь, собственно, и реализовывалась власть, т. е. осуществлялась политика. Следовательно, делали вывод сторонники институционализма, политическая теория, чтобы понимать и объяснять политическую жизнь, должна тщательно исследовать прежде всего государственные учреждения (ветви власти, институты президента, премьер-министра, судебные и правоохранительные структуры и т. д.), а также их взаиморасположение и взаимодействие (парламентские прения, законодательный процесс, систему сдержек и противовесов, принятие и исполнение государственного бюджета и т. д. (см. также 2.5. Основные этапы развития политической теории).

Так как в политике, в отличие от естественных наук, невозможно проведение натурного эксперимента, структура и функционирование государственных институтов в XIX – начале XX в. исследовалась приверженцами институционализма в кросснациональном сравнении. Появились многочисленные сравнительные анализы конституций, государственного строя, парламентов, других политических учреждений ведущих стран мира: Великобритании, Франции, США, Германии и других стран. Метод кросснационального анализа , зародившись в рамках метода институционализма, сегодня выступает как самостоятельный метод политологии и других смежных наук.

Институционализм как метод политологических исследований определял развитие таких направлений политической теории, как:

• парламентаризм, который отталкивался от британской системы государственного устройства, так называемой Вестминстерской модели, базировавшейся на институте парламента, где состязаются институциализированные при помощи выборов партия большинства, сформировавшая правительство, и партия оппозиции; на политически нейтральном институте государственных чиновников, сохраняющем государственную традицию и стабилизирующем всю политическую систему, в главу угла ставился институт парламента;

• конституционализм, который главным, определяющим в политике видел само государственное устройство, т. е. конституцию;

• государственное управление (public administration), которое сосредоточивало свое внимание на процессе управления.

Во второй половине XX в. под влиянием бихевиорализма, других подходов институционализм трансформировался в новый институционализм, или неоинституционализм. Неоинституционалисты исходили из признания достижений бихевиористов в изучении политического поведения, но вновь обратили внимание на политические институты, которые продолжали играть важную роль в политике. Влияние бихевиористов на неоинституционалистов сказалось в том, что последние предложили понимать политические институты не только как учреждения, но и как наборы норм и правил, как организационные факторы, диктующие определенное поведение: «бюрократическое агентство, законодательный комитет, апелляционные суды – это арены соревнования социальных сил, но они также являются совокупностью стандартных операциональных процедур и структурных устройств, которые определяют и защищают интересы» [40] .

На институциональном этапе широкое распространение получил элитарный метод , согласно которому политику определяет элита общества, также вырабатывающая определенные нормы и правила политической борьбы, поведенческие стереотипы. Элита диктует эти стереотипы остальным социальным группам, «спускает» их в общество, которое перенимает и усваивает их, строит свое политическое поведение, ориентируясь на элиты. Но такое понимание политики было возможно, когда в обществе и его политических институтах доминировали представители аристократических элитных кругов. В XIX в. в развитых странах начинается переход ко всеобщему избирательному праву. В одних странах этот процесс проходит быстро и решительно (например, в США), в других – достаточно постепенно (например, в Великобритании и Франции). В результате демократизации политики, прихода массового избирателя на избирательные участки, публичного выдвижения интересов широких слоев населения на политическую арену было отмечено относительное снижение значения институтов и элит в определении политического курса и принятии политических решений и повышение значения партий, политических движений и вообще массового избирателя. В этих условиях при решении таких проблем, как определение приоритетных вопросов, составление предвыборных программ, предсказание итогов выборов, метод институционализма и элитарный метод уже не могли удовлетворить политологов.

На бихевиоралистском этапе доминировал метод бихевиорализма. Бихевиоралистская революция в политической теории началась, как известно, с трудов Чарльза Мерриама, семнадцать лет возглавлявшего факультет политической науки Чикагского университета и основавшего чикагскую школу политологии. В своей деятельности он пытался совмещать теоретический и практический подходы. В 1919 г. он выставил свою кандидатуру на пост мэра Чикаго, проиграл выборы, но получил большой политический опыт, который пригодился ему в теоретической деятельности. Мерриам начал с критики метода институционализма и формулирования нового подхода, направленного на определение политического поведения, итогов голосования, результатов принятых политических решений, – метода бихевиорализма (см. 2.5. Основные этапы развития политической теории).

Ученик Мерриама и последовательный сторонник бихевиорализма Гарольд Лассуэлл, в отличие от институционалистов, понимал государство не как данное политическое учреждение с заранее определенной структурой, реализующее идею «всеобщего блага», а как поле столкновения воль к власти, как временное равновесие, являющееся промежуточным итогом политической борьбы. В известной работе «Кто что получает, когда и как» (1936) он пишет о политике как о влиянии, как об «игре рынка власти», а государству отводит роль распределения влияния и сохранения баланса политических сил. Таким образом, Лассуэлл, пытаясь объяснить «естественное», выведенное из природы человека, социальных и экономических реалий происхождение государственной власти, применяет способ исследования, который можно назвать методом баланса влияния. Исследуя роль средств массовой коммуникации в оформлении и воспроизводстве властных полномочий, Лассуэл разработал метод контент-анализа , который сначала считался частной методикой в контексте метода бихевиорализма, но который оказал большое влияние на развитие методологии не только политических, но и всех социальных и гуманитарных наук.

В 1950-е гг. бурное развитие политической науки, накопление огромного количества материалов и появление новых теорий, методологий и исследовательских методик приводит к эффекту «второй волны бихевиорализма» (см. 2.5. Основные этапы развития политической теории), или постбихевиорализма.

На этапе постбихевиорализма в политической теории отсутствует доминирующий метод. Как уже отмечалось, увлечение исключительно бихевиоралистскими методами и