Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие

флангами.

По структуре центра:

• партиомы с наличием центристских партий;

• партиомы только с право– и левоцентристскими партиями.

По поляризации (см. Дж. Сартори):

• поляризованные партиомы;

• неполяризованные партиомы.

По силе или «весу» партий:

• партиомы с мажоритарным призванием, т. е. с партией, получившей абсолютное большинство мест в парламенте и право формирования однопартийного правительства;

• партиомы с доминирующей партией, которая получила относительное большинство мест в парламенте;

• партиомы с миноритарными партиями, правящими, имея парламентское меньшинство или в коалиции с другими партиями.

По структуре правительства:

• партиомы с однопартийным правительством;

• партиомы с коалиционным правительством.

Кроме того, для теоретического анализа партийных систем применяются такие их характеристики, как фрагментированность, гомогенность, гетерогенность, идеологичность, прагматичность, сбалансированность, несбалансированность, консенсусность, дисконсенсусность, стабильность, нестабильность, центробежность, центростремительность и др.

Основные понятия: партийная система, партиома, условия возникновения двух– и многопартийных систем, поля партийной системы, структура и функции партийной системы, центр партийной системы, поляризация партиомы, фрагментация и атомизация партийной системы, динамика партийной системы.

Вопросы для самоконтроля

1. Что означает общая и специальная теория партийных систем?

2. Дайте определение партийной системе.

3. Какое место партийная система занимает в политической системе, в обществе?

4. Перечислите функции партийной системы.

5. Каковы условия формирования двух– и многопартийных систем?

6. Что такое социальное, электоральное, идеологическое и парламентское поле партийной системы?

7. Что понимают под центром партийной системы?

8. Что означает поляризация партийной системы и как классифицируются партиомы по этому признаку?

9. По каким еще признакам классифицируются партийные системы?

10. Сформулируйте постулаты Дюверже о взаимодействии партийной и избирательной систем.

11. Какие показатели входят в понятие «динамика партийной системы»?

Литература

Алмонд Г., Пауэлл Дж ., Стром К ., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002. С. 81–82.

Blondel J. Political Parties. A genuine Case for Discontent? L., 1978.

Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 182.

Даалдер Г. Исследование центра в европейских партийных системах // Актуальные проблемы Западной Европы: экономика, политика, идеология. Вып. 9. М., 1986.

Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 21– 38.

Кулик А. Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис. 1993. № 11.

Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. С. 104–106.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 11.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005. С. 313–316.

Холодковский К. Г. Идейно-политическая дифференциация общественного сознания. Полис. 1998. № 3. С. 16–31.

Lapalombara Joseph and Myron Weiner. Political Parties and Political Development. Princeton, New Jersey, 1966. P. 6–8.

Lipset S.M. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore, 1988.

Sartory G. Parties and Party Systems. Framwork for analisis. Vol 1. N. Y., 1976. P. 122–179.

Глава 17 Этносы и нации в политике

17.1. Природа этноса и нации в современном политическом дискурсе

В политической науке наблюдается различие в оценке роли этносов и наций как политико– и государствообразующих факторов, определяющих облик мира XXI в. Сложность дискуссии по этому вопросу выражается в наличии двух взаимоисключающих позиций. С одной стороны, активное проявление этносепаратизма (национализма) в конце XX столетия. Это способствовало нарастанию негативизма в отношении «патологически этнизированной политики» и роли этнического фактора в современной политике в целом. Сложилось устойчивое мнение, что понятия «этнос», «нация» и связанные с ними «национальность», «национализм» или «государство-нация» стали «неактуальным понятийным звеном» для объяснения социально-политических процессов в условиях расширяющейся глобализации (А. Иштиак, Р. Брубейке, Ф. Купер). В 1981 г. вышла книга французского философа Жана Бодрийара «Симулякры и симуляция», автор которой указал на проблему новых этнонациональных образований ( симулякров ), теряющих свое «этническое зерно» и обладающих лишь видимостью этнического в гиперинформационном обществе.

Другая позиция выражает противоположное мнение. Развитие демократии в мире означает расширение политических прав и свобод не только личности, но и этнонациональных общностей (С. Хантингтон). Наблюдается интенсификация межнациональных связей, нации сливаются друг с другом, заполняя пространство вокруг себя, или разрушаются, оставляя следы этого разрушения (Р. Челлен, С. Б. Крофтс-Уилей). Как следствие, возрастает вероятность появления новых этнонацио-образований во всем мире, а значит, понятия этнос и нация нуждаются в новом концептуальном переосмыслении с учетом приоритета наднациональных и общечеловеческих ценностей в будущей глобальной картине мира. Для этой темы стала очевидной несовместимость двух объективных тенденций в развитии представлений о полиэтническом мире наций в рамках транснациональной культуры современного мира. Попытку разрешить данную ситуацию предприняло интеллектуальное движение поликультурализма (мультикультурализма), основанное на либерально-плюралистической концепции английского философа Исайи Берлина («Четыре эссе о свободе», 1958). Начиная с 1960-х гг. космополитическая модель мулыпикулыпурализма была положена в основу политики ряда европейских государств, в том числе и России. Полагают, что это один из возможных путей решения проблем этнонационализма с сохранением и обособлением национальных культур в рамках концепции общей планетарной судьбы (Д. Холинджер, Дж. Хьюсменс, 3. Бжезинский). Однако в последние годы «этническое возрождение» вновь поставило человечество перед зримым противостоянием поликультуризма и национализма в его наиболее агрессивных формах (этнический терроризм, шовинизм и т. п.). Оказалось под вопросом и будущее идеи «нация – государство» как политического идеала сообщества этносов на основе «прочных уз единого гражданства и национальности». На это обращают внимание и ведущие политики мира (например, канцлер Германии Ангела Меркель), указывая на неэффективность государственной политики мультикультуризма. Эта политика не смогла решить проблему эффективной борьбы с радикализацией националистических лозунгов за политические права этнонациональных общностей. В научной литературе эта проблема сегодня обсуждается в рамках альтернативной модели «полиэтнического государства», задача которого – «признание и адаптация особых идентичностей и потребностей этнокультурных групп» в соответствии с реалиями нового планетарного порядка (У. Кимлик) за счет выявления взаимосвязей и взаимовлияния между (меж)национальными СМИ, национальным государством и его социумом.

Вывод : «этнос – нация» является актуальным, хотя и не бесспорным «понятийным звеном», занимающим центральное место в системе «индивид – социальная общность – человечество». Обращаясь к теории вопроса, можно выделить причины, затрудняющие научные и смысловые интерпретации понятий этнос и нация.

17.1.1. Сложность идентификации базовых признаков современных наций

Утрата исходных признаков современных «этносов» и «наций», «размытость» в определении их новых качеств в свете глобализационных процессов действительно затрудняет понимание природы этих явлений «в их реальной сложности». По мнению X. Уотсона, в современном мире «никакой научной дефиниции нации быть не может». В политической науке понятия «этнос» и «нация» довольно часто используются для взаимного определения, например, определение нации через этнос и наоборот. В этом случае понятие нации оказывается стертым и не имеющим четкого определения, что дает повод не признавать понятий «нация», «национальные интересы», «национальные отношения» и т. д. научными категориями (В. А. Тишков). Однако народ представляет собой не «человеческое стадо», а «окончательный