оборудование» (80-е), «Конструкторское бюро приборостроения» (81-е) и ММПП «Салют» (84-е место). Уже в 2007 г. из рейтинга выпали три российские компании, ранее входившие в 100 крупнейших предприятий: РСК «МиГ», «Уралвагонзавод» и «Адмиралтейские верфи» [155] . В 2010 г. в список 100 крупнейших военных компаний мира по объемам продаж попали уже только шесть российских компаний [156] .
В целом, несмотря на то что в постсоветские времена России удалось частично вернуть утраченные позиции в мировой торговле оружием, их не следует переоценивать, поскольку существующую систему организации и управления ВТС нельзя признать устоявшейся и эффективной, а многие кризисные явления в данной сфере обусловлены не столько несовершенством государственного управления (хотя это тоже важно), сколько неразрешимыми проблемами производителей ВВТ.
Кроме того, вопреки устоявшемуся мнению о том, что ВТС является чрезвычайно выгодным бизнесом для России, вклад экспорта ПВН в экономику страны следует оценить как весьма скромный. Федеральный бюджет от ВТС имеет доход только в виде налогов. В 2008 г., например, это – 1,09 млрд долл., или около 25 млрд руб. [157]
Наиболее емкую характеристику сегодняшнего состояния ВПК дал генеральный директор ГК «Ростехнологии» С. Чемезов на правительственном часе в Государственной Думе 25 февраля 2009 г., получивший «в наследство» системообразующие и не самые худшие предприятия оборонного комплекса: «Положение промышленных предприятий и научных организаций, входящих в госкорпорацию, является… очень сложным. Общая сумма кредиторской задолженности 440 предприятий, акции которых передаются в качестве имущественного взноса в корпорацию, включая 340 предприятий ВПК, за девять месяцев 2008 г. увеличилась по сравнению с прошлым годом на 13,5% и составила 625 млрд руб.» [158]
Сегодня многие предприятия ВПК по- прежнему не готовы к серийному производству высокотехнологических систем вооружения, о чем открыто заявил первый вице-премьер России С. Иванов 21 марта 2008 г. [159] Не менее жесткие оценки состоянию ОПК дают и другие высокие должностные лица России. Наиболее ярким подтверждением сказанного могут служить экспертные оценки вооружения сторон в грузино-осетинском конфликте и следующее признание заместителя начальника Генштаба Вооруженных сил РФ генерал-полковника Анатолия Ноговицина: «военная техника, находящаяся на вооружении российских ВС, не идеально зарекомендовала себя в ходе конфликта с Грузией» [160] .
По мнению главного научного сотрудника ИМЭМО РАН Н. Калининой, увеличение объемов экспорта ПВН, динамика которого была прослежена выше, является не столь существенным, если эти объемы выразить в рублях, а не в «падающем» долларе, особенно за период с 2004 г. по IV кв. 2008 г.: рост экспорта в долларах за этот период составил 142,6%, а в рублях – 123%. Приведенные данные не учитывают инфляционные процессы, и если в среднем принять инфляцию за 10% в год (а по материалам и сырью эти цифры намного выше), то истинный прирост в рублевом эквиваленте не перекрывает даже инфляционных потерь. Продолжающийся финансовый кризис и нарастающий спад промышленного производства еще в большей степени осложнит положение субъектов ВТС, выполняющих экспортные заказы, поскольку могут возникнуть проблемы с поставками комплектующих изделий от предприятий второго, третьего и других уровней кооперации.
Еще менее оптимистичным выглядит ежегодный прирост объемов экспорта, если проанализировать издержки, связанные с экспортом ПВН. Во- первых, из этих «миллиардов долларов» следует вычесть закупки по импорту комплектующих изделий, которые используются при производстве оружия на экспорт. А закупаются, как известно, не дешевые составляющие. В основном это электроника, авионика, средства наведения и т.д. Иными словами, покупается то, что нередко определяет основные тактико-технические характеристики оружия. Авионика, например, идет из Франции, средства наведения – из Израиля, авиадвигатели и многое другое – из Украины, комплектующие для бронетехники – из Белоруссии и т.д.
Во-вторых, из общих цифр дохода от экспорта следует вычесть затраты оборонных предприятий – производителей оружия на устранение недоделок по рекламациям, число которых из года в год растет. По словам генерального директора ОАО «Рособоронэкспорт» А. Исайкина, затраты на устранение дефектов в ходе производства, испытания и эксплуатации ПВН иногда доходят до 50% общего объема затрат на ее изготовление, в то время как в экономически развитых странах этот показатель не превышает 20 [161] .
В-третьих, из этих же общих цифр доходов от экспорта следует также вычесть затраты производителей оружия на маркетинг, выставки, комиссионные выплаты государственному посреднику (ОАО «Рособоронэкспорт»), через которого осуществляется более 80% всех продаж, некоторые другие расходы, связанные с продвижением военной продукции на внешние рынки [162] .
В совокупности только перечисленные, но далеко не исчерпывающие вычеты сводят к минимуму прибыль предприятий ОПК от торговли оружием и нередко вообще к ее отсутствию. Например, ОАО «РСК “МиГ”», занимая по объемам продаж на экспорт 2-е место после госпосредника, в течение последних пяти лет имеет неудовлетворительное финансовое положение, близкое к банкротству [163] . В тяжелом финансовом положении находятся и многие другие субъекты ВТС [164] .
Определенный негативный вклад в описанную ситуацию вносит наблюдающийся рост экспортных цен на производимую ПВН без существенного улучшения ее боевых и эксплуатационных характеристик, что обусловлено повышением себестоимости продукции (рост заработной платы, цен на энергоресурсы, материалы, сырье и комплектующие изделия). Если такие тенденции будут нарастать, Россия рискует окончательно утратить конкурентоспособность на мировом рынке торговли оружием по критериям «качество – цена – время». Долгие годы цена российского оружия была по некоторым видам ВВТ на 30–40% ниже зарубежных аналогов при примерно равных тактико-технических характеристиках, но сегодня преимущество по этим трем критериям сходит на нет [165] .
Основной вывод многих независимых экспертов состоит в том, что Россию неуклонно вытесняют с мирового рынка ВВТ. Ее главный конкурент – США – уже приступил к серийному производству оружия пятого поколения. При этом США намеренно закладывают демпинговые цены на такое оружие (например, при стоимости истребителя пятого поколения в 100 млн долл., они широко объявили о том, что покупателю он обойдется в 30 млн долл.). Не запустив свои аналогичные опытные образцы вооружений в серийное производство, Россия не сможет конкурировать с США на мировом оружейном рынке уже через несколько лет. Это значит, что США станут монополистами в данной сфере, т.е. займут здесь не просто доминирующие, а монопольные позиции. Появились также признаки того, что в обозримом будущем в некоторых нишах российские вооружения могут стать неконкурентоспособными не только на мировом рынке, но и на национальном.
10.3. География поставок ПВН
В настоящий момент Россия имеет соглашения о ВТС более чем с 80 странами, но реально значимые продажи осуществляются не более чем с 10–12 странами. Наиболее важное направление российского оружейного экспорта – государства Восточной и Южной Азии. Среди основных партнеров России – Индия, Китай, а также Вьетнам. Экспертные оценки свидетельствуют, что КНР и Индия останутся основными стратегическими покупателями российской ПВН и в обозримом будущем. Их доля в объемах отечественных продаж вооружений за рубеж может составить до 60–65%. При этом сотрудничество с названными странами постепенно принимает новые формы: приобретение лицензий на производство самого современного российского вооружения и совместные разработки.
Доля государств Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки в общем региональном балансе российского экспорта вооружений постепенно снижается с 13,64% в 2003–2010 гг. до 6,31% в 2011–2014 гг. [166]
Позиции российского экспорта ПВН на рынках государств Центральной, Восточной и Южной Европы довольно слабы, но для России это важное направление. Основным (и уже традиционным) партнером является Греция, которая постепенно меняет свою импортную политику в сфере ВТС.
Возможности для решения внешнеполитических задач тоже ограничены традиционными географическими регионами стран – импортеров российских вооружений, среди которых, как отмечалось, выделяются страны Центральной, Восточной и Южной Азии, а также государства Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки.
Одна из основных возможностей для оказания политического давления – осуществление регулярных поставок вооружений в страны, которые США считают спонсорами террористов (Иран и Сирия). Возможность отказа от поставок оружия в эти страны со стороны России является серьезным фактором формирования внешнеполитической повестки дня в российско-американских отношениях.
Особо стоит остановиться на состоянии и перспективах ВТС России со странами НАТО . Пока прямых продаж ВВТ Россия в НАТО не осуществляет, но если рассматривать эту проблему через призму двухсторонних отношений с государствами, входящими в НАТО, следует заметить, что межправительственные соглашения о ВТС Россия имеет почти с половиной членов альянса, среди которых Германия, Греция, Испания, Италия, Турция, Франция и большая часть государств, ранее входивших в Варшавский Договор, для которых СССР был монопольным поставщиком ВВТ (Болгария, Польша, Словакия, Чехия и др.). Есть соглашения о ВТС и с некоторыми странами, которые только планируется в ближайшие
