остальные».
На самом деле последнее утверждение не является правдой; вы не можете следовать принципам процветания, если настаиваете на том, что люди в инвалидных колясках имеют право питаться в любом ресторане, в котором захотят, потому что это право будет обеспечено за счет попрания прав собственности всех владельцев ресторанов.
И помните, если вы хотите жить счастливо, то ваша философия должна соответствовать вашим действиям и выдерживать последовательную проверку логикой.
Когда я заговорил тогда, в Сиднее, о принуждении рестораторов обеспечивать доступ инвалидов в свои заведения, практически вся аудитория считала, что это хороший закон и корректное применение государственной власти. Тогда я спросил, есть ли у кого-нибудь из присутствующих свой собственный бизнес. Около 45% слушателей подняли руки, и я поинтересовался, кто из них обеспечил необходимые приспособления для клиентов-инвалидов, чтобы те могли попасть к ним и приобрести их продукцию. Как оказалось - никто.
Затем я спросил, у кого из присутствующих есть сайт в Интернете для продвижения их бизнеса, и опять почти все подняли руки. Мой следующий вопрос был: «Кто из вас обеспечивает аудиотрансляцию всей той информации, которая содержится на сайте, чтобы слепые люди не чувствовали себя неполноценными, зайдя на этот сайт?». Все опустили руки.
«Ну это слишком, - скажете вы. - Вы делаете из мухи слона». Нет, на самом деле прямо сейчас дело по поводу подобной дискриминации рассматривается в судебной системе Соединенных Штатов.
Так насколько же ваша философия соответствует вашим действиям? Как вы можете отрицать право слепого человека на доступ ко всем материалам вашего сайта, если вы убеждены, что человек в инвалидной коляске имеет право посещать все остальные заведения? Куда заводит вас ваша философия на следующем логическом уровне?
Когда вы смотрите на меню McDonald's на автозаправке, оно сообщает вам, что по вашей просьбе вам может быть предоставлено меню с фотографиями блюд; однако хоть кто-нибудь задумался о том, что неграмотные люди не смогут узнать этой полезной информации? А как насчет специальных инструкций для слепых в пунктах ATM на заправках? Да, они там есть, но опять-таки, задумался ли кто-нибудь о том, как слепой человек может туда заехать?
Эти примеры, возможно, выглядят маразматически, но зато они правдивы и демонстрируют то, что происходит, когда правительство указывает людям, что им делать с их частной собственностью.
Давайте вернемся к логической последовательности в рамках вашей философии: если вы верите, что правительство должно заботиться об отсутствии дискриминации частными предприятиями кого бы то ни было, каково же логическое продолжение этой мысли? Затем становится ясно: вместо того чтобы получить возможность начать свое дело, продавая косметику Avon или Mary Kay за несколько сотен долларов, человек должен сооружать пандусы для инвалидных колясок, устраивать новую туалетную комнату, обеспечивать аудиотрансляцию на своем веб-сайте, делать меню с фотографиями для неграмотных, обеспечивать сурдоперевод для глухонемых и делать бог знает что еще.
Внезапно выясняется, что возможность начать простой домашний бизнес, купив тележку или ларек для продажи хот-догов или лимонада, стоит 50 000 долларов. Начальная цена настолько высока, что это становится недоступным большинству людей. В результате прогресс замедляется, задумки так и не осуществляются, и страдают от этого все, а бедные люди и люди с физическими недостатками - в первую очередь!
Расходы на то, чтобы начать свое дело, становятся настолько высокими, что позволить себе это могут только те люди, которые уже богаты, а у бедных людей остается только один выбор - всегда работать на более обеспеченных. Люди же с физическими недостатками имеют гораздо меньше возможностей выбора, поскольку не могут составить должной конкуренции.
Так вот, мои эмоции очень хотят, чтобы Питер (или мой друг В. Митчелл) смогли пойти со Мной пообедать в любой ресторан, в который им хочется, не беспокоясь о том, как въехать туда на своей коляске, но я вынужден подняться над своими эмоциями и посмотреть, по какому принципу это осуществимо. Но просто неправильно, что правительство заставляет владельцев частных ресторанов обеспечивать инвалидам доступ в свои заведения.
Если вы придерживаетесь последовательной философии счастья и процветания, вы должны защищать право владельцев частной собственности не делать дополнительных расходов. Возможно, с точки зрения маркетинга, это не очень правильно; но необходимо уважать право владельца принимать неправильные решения относительно своей собственности.
Это также означает, что вы поддерживаете их право вывесить в своих окнах таблички с надписями вроде: «Геям вход воспрещен», «Мы не обслуживаем евреев» или «Азиаты не допускаются». Почему? Потому что если они потратили 100 000 долларов на то, чтобы создать свой собственный ресторан, то они имеют право обслуживать в нем тех, кого хотят - и только их. Вы не имеете права обедать там просто потому, что вам этого хочется, если это ваше право обеспечивается за счет нарушения их прав.
Не поймите меня неправильно. Я считаю, что подобные ограничения были бы просто отвратительны и определенно говорили бы об омерзительном менталитете хозяев заведений. Но философия, согласно которой я живу, требует от меня поддержать их право выбирать клиентов, которых они хотят обслуживать.
«Но погодите, - опять возмутитесь вы, - как же люди в инвалидных колясках (или геи, азиаты и др.) будут есть?» Ответ прост: освободите эту сферу от влияния правительства, и свободный рынок сам о себе позаботится.
Мудрые владельцы ресторанов и отелей сообразят, что это хорошее дело - обеспечить доступ инвалидам, потому что таким образом можно обслуживать большее количество клиентов и, соответственно, увеличить прибыль. Появятся интернет-сайты и ассоциации, которые будут оповещать людей, принадлежащих к определенным сообществам, где они могут найти рестораны и отели, готовые удовлетворить их потребности. Нечто подобное уже происходит: люди, у которых есть домашние животные, перед тем как отправиться путешествовать, заходят в Интернет, чтобы найти там все гостиницы, в которых будут рады и им, и их питомцам.
Я думаю, следующие на очереди - это курильщики. Сейчас в стольких местах запрещается курить, что вскоре должна появиться стабильная рыночная ниша, которую займут заведения, обслуживающие курящих. Правда, есть одна проблема: правительство продолжает в законодательном порядке устанавливать правила обращения с частной собственностью, и вскоре во всех отелях будет запрещено курить, если существующая тенденция получит развитие.
И снова необходимо подняться над эмоциями и посмотреть, по какому принципу все происходит. Я не курю и не хочу, чтобы, когда я ем, рядом со мной кто-то курил, и не хочу останавливаться в номере отеля, в котором пахнет, как в пепельнице. Но я полностью поддерживаю право владельцев отелей при желании предлагать номера и другие помещения курящим, потому что позволив правительству ограничить их права, следующими можем оказаться мы с вами.
Законы против дискриминации в частных заведениях и владениях на самом деле не гуманны, а значит, направлены против процветания.
Общественная собственность - это другая история. Когда правительство строит почту, больницу или высокоскоростное шоссе, они должны быть доступны всем, потому что все так или иначе за них заплатили (хотя я, конечно, считаю, что почты, больницы и дороги должно строить не правительство).
А теперь давайте пойдем еще дальше и проверим вашу философию на последовательность. Я задам вам те же самые вопросы, которые задавал своим слушателям на семинаре по процветанию в Сиднее.
Я спросил, кто из них считает, что проституция должна быть легализована, - с этим согласились примерно три четверти аудитории (а в Австралии она, кстати, легализована). Тогда я спросил, как насчет легализации наркотиков - поднялось очень мало рук.
Я сказал этим людям - и скажу сейчас вам: если вы придерживаетесь последовательной философии насчет процветания, вы просто обязаны поддерживать право кого-либо предлагать секс за деньги или платить за секс, а также поддерживать чье-либо право продавать кокаин, метам-фетамин, марихуану и употреблять эти наркотики.
Тот факт, что вы считаете наркотики злом, не имеет значения; то, что ваша религия считает секс
