Соотношение «В» — процентное отношение стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости замененных деталей (7220,05 грн. (см. расчет стоимости восстановительного ремонта) с учетом их эксплуатационного износа и материалов):
При «А» = 60,08, «В» = 136,17 коэффициент УТС составит 5,25 и тогда УТС = 1905 грн. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта технического средства (ТС) будет составлять 13625 грн. и имущественный вред с технической точки зрения составите УТС 14428 грн. 94 коп.
Другая экспертиза автомобиля «OPEL-KADETT» была проведена в 2001 году экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса. При проведении экспертизы им была использована следующая нормативно-методическая литература:
1. «Положение о порядке проведения судебно-автотехничес-кой экспертизы транспортных средств» от 1.10.99 г. № 60/5, утвержденное приказом Министерства юстиции.
2. Калькуляция стоимости запасных частей к автомобилям иностранного производства. EUROTAX 1999/2000.
3. Трудоемкость на операции технического обслуживания и ремонта автомобилей.
4. Бюлетень автотовароведа. Донецк, 2000 г. Вып. 14.
5. Прайс-листы газеты «Автобазар», 2001 г.
6. Технический паспорт ХАС № 178889.
В результате проведения экспертизы была определена стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, которая составила 16978,49 грн. (12903,37 + 3076,42 + 750,0 + 248,7).
Здесь 12903,37 — стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене;
3076,42 — стоимость работ по ремонту, разборке, сборке, рихтовке с эксплуатационной надбавкой 20 %, связанная со сроком эксплуатации автомобиля;
750,0 — наружная окраска, в том числе багажного отсека;
248,70 — стоимость новых материалов согласно ценам розничной торговли магазина «Радуга».
На стоимость работ экспертом начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 %.
Затем экспертом была определена остаточная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия, согласно пп. 3.1, 3.2 из [2] Положения о порядке проведения судебно- технической экспертизы ТС по формуле:
Здесь Исп — стоимость автомобиля OPEL-KADETT со сроком эксплуатации 14 лет — 7522, 12 грн., которая определялась согласно [5, с. 276], курс НБУ: 1 дол. — 5,4116 грн.;
Гк — процент корректировки остаточной стоимости автомобиля по пробегу, который определялся согласно [5] и составил «+» 4 %;
К — коэффициент рынка региона, равный 1,0;
Дс — процент дополнительного снижения стоимости автомобиля, зависящий от условий ухода, хранения и эксплуатации) «—» 5 % — коррозионное повреждение.
Согласно п. 4.1.14 из [2], если стоимость восстановительного ремонта (16978,49 грн.) превышает остаточную стоимость автомобиля на момент его повреждения (7431,85 грн.), то величина материального ущерба принимается равной действительной остаточной стоимости транспортного средства на момент ДТП (7431,85 грн.), так как исследуемый автомобиль восстанавливать экономически невыгодно (нецелесообразно). Эксперт пришел к следующему выводу: «Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля „OPEL-KADETT“, определяется его действительной остаточной стоимостью на момент ДТП и составляет 7431,82 грн.».
Как видим из заключения экспертизы, остаточная действительная стоимость автомобиля (продажная) на день ДТП составляет 7431 грн. 85 коп., а затраты на ее ремонт после ДТП -16 978 грн. 49 коп., т.е. больше чем в два раза. Поэтому не случайно эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать такой автомобиль экономически нецелесообразно.
В принципе, если по первой описанной экспертизе суд легко может проверить методику подсчета УТС, процент износа автомобиля, стоимость восстановительных работ, то по второй экспертизе это сделать невозможно, так как она носит отсылочный характер на нормативы, которые не указываются в тексте этой экспертизы, и суду необходимо самому искать отсылочный материал и проводить расчеты, чтобы сторонам были понятны цифры, приведенные экспертом. По моему мнению, эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и суду необходимо было такую экспертизу возвратить эксперту на доработку либо вызвать его в судебное заседание, для того чтобы он произвел все арифметические расчеты, привел формулы, которые, как он указывает, находятся в п. 1.3.4 [2], а где, в каком нормативном документе — не указывает. Не приведены также расчеты 20-процентной эксплуатационной надбавки и многое другое. Считаю, что судьи должны строже подходить к оценке таких експертич, т. к. это одно из оснований для отмены решения суда.
Былобы неплохо, если бы эксперты определяли потерю то-варного вида автомобиля в результате ДТП по разделам либо по поврежденным деталям. Например, возьмем такой узел автомобиля, наиболее чаще подвергаемый повреждениям, как кузов (крыша, боковина передней или задней части, пол, лонжероны пола и др.), учтем в этом случае и покраску автомобиля. Имея всвоем распоряжении такие данные утраты товарного вида, эксперт, исходя из повреждений и возможности качественного исправления дефектов на конкретном узле кузова, определяет конкретный процент утраты по этому узлу. Если повреждены несколько узлов кузова, то полученные проценту складываются и определяется общий процент утраты товарного вида автомобиля.
Для того чтобы перевести эти проценты в денежное выражение убытков, эксперт сначала должен был указать стоимость автомобиля с учетом его износа, который определяется по нормам амортизационных отчислений на подвижной состав автомобильного транспорта. Для легковых автомобилей применяется износ, допустим, на 1000 км пробега 0,36 %, на грузовые — 0,32 % и т.д. Подсчитав износ автомобиля в соответствии с его пробегом, эксперт мог бы вычесть из розничной цены автомашины сумму износа и таким образом определить стоимость автомобиля. От нее и исчисляется убыток в соответствии с процентом утраты товарного вида автомобиля.
На конкретном примере посмотрим, как эксперт исчислял бы убытки в связи с частичной утратой товарного вида. Сначала он ределяется, что данный автомобил ь утратил товарный вид на 18,5 %, которые состоят из следующих элементов.
По разделу «пол кузова»: п. «А» — деформация пола предусматривает максимальный процент до 2 %, эксперт определил для данного случая 1 %; п. «Б» — деформация лонжеронов пола — до 4 %, эксперт установил 4 % за пять лонжеронов.
По разделу «боковина кузова»: деформация самой боковины предусматривает максимально до 3 % утраты товарного вида, для данного случая эксперт установил 1,5 %; деформация каждой стойки боковины — до 2 % утраты, за повреждение трех стоек на этом автомобиле эксперт установил общую утрату 2 %.
По разделу «крыша кузова»: деформация панели крыши предусмотрена до 5 % утраты, установлено 2 %; деформация поперечины — до 4 %, эксперт определил утрату в 3 %.
По разделу «задняя часть кузова»: за деформацию каждой арки установлено до 0,5 % утраты, эксперт за четыре арки установил 1 %; деформация панели задней части — до 1,5 %, с учетом замены заднего крыла эксперт установил здесь утрату в 1,5 %.
По разделу «передняя часть кузова»: деформация панели передней части — до 2 % утраты, эксперт определил 1 %, учитывая при этом и замену переднего крыла.
Для определения денежного выражения этих 18,5 % утраты товарного вида эксперт вначале бы определил стоимость автомобиля с учетом его пробега (39400 км). При таком пробеге, исходя из указанной нами нормы 0,36 % на 1000 км пробега, износ автомобиля составил бы 14,2 % (39400 : 1000) * 0,36, что от розничной цены стоимости ВАЗ-2109 (24 000 грн.) выразится в 3404,16 грн. (24000 * 14,2 : 100). Таким
