тайные интриги против руководства партии (в ходе июньского пленума ЦК ряд его членов провели тайную встречу, о которой Сталину сообщил лишь один из ее участников; на встрече было принято решение оказывать сопротивление исключению членов ЦК из его состава), Сталин и другие члены Политбюро уступили давлению местных руководителей. Жуков пишет: «Инициативная записка Р.И. Эйхе оказалась тем камушком, который вызвал страшную горную лавину. Три дня спустя, 2 июля, последовало еще одно решение Политбюро, распространившее экстраординарные права, предоставленные поначалу лишь Эйхе, уже на всех без исключения первых секретарей ЦК нацкомпартий, обкомов и крайкомов». В решении говорилось: «ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих высылке». Нарком внутренних дел Н.И. Ежов, недавно арестовавший Ягоду и его соратников в НКВД, на основе этого решения издал приказы № 00446 и № 00447, в которых предписывалось «раз и навсегда покончить с подлой подрывной деятельностью против основ Советского государства».
Личность Ежова, человека недалекого, склонного к повышенной подозрительности и сочинению упрощенных версий заговоров, приход в Наркомат внутренних дел новых и не имевших опыта работы в следственных органах сотрудников из партаппарата на смену арестованным сотрудникам Ягоды способствовали созданию обстановки истеричной подозрительности. Казалось, что после московских процессов против Зиновьева, Каменева, Пятакова, Сокольникова, Радека в 1936-1937 годах сторонники оппозиции были арестованы или уничтожены. (Кстати, посол США в СССР Джозеф Дэвис и писатель Лион Фейхтвангер, а также ряд других наблюдателей из Запада, присутствовавшие на двух московских процессах 1937-1938 годов, не раз публично выступали с заявлениями, в которых доказывали правоту предъявленных обвинений и искренность признаний обвиняемых.) Однако Троцкий в своей книге, вышедшей в свет в 1937 году, уверял, что даже после этих процессов и многочисленных арестов 1936-1937 годов в стране сохраняется мощная сеть троцкистского подполья. Эти заявления лишь усиливали страхи работников НКВД, что они упустили многих членов подполья и их неумеренное рвение в разоблачении реальных и мнимых врагов.
Беда всесильного комиссариата внутренних дел была в том, что после прихода Ежова он действительно стал
Чрезмерное доверие к мнению «людей из народа» усилилось в ходе кампании по разоблачению «скрытых врагов». В немалой степени этому способствовали и заявления Сталина о необходимости доверять мнению «маленького человека». Рассказывая о том, как рядовой член партии Николаенко безуспешно выступала со своими разоблачениями против влиятельных людей в руководстве компартии Украины, Сталин заметил: «Николаенко – это рядовой член партии. Она обыкновенный 'маленький человек'… Как видите, простые люди оказываются иногда куда ближе к истине, чем некоторые высокие учреждения. Можно было бы привести еще десятки и сотни таких примеров».
Однако зачастую эти «маленькие люди» «из народа» в своих обличениях опирались на необоснованные подозрения, а то и просто стремились свести личные счеты. Люди, которые делили своих соседей и коллег на категории: «большой враг», «малый враг», «вражонок» (о чем было позже рассказано А.А. Ждановым на XVIII съезде ВКП(б)), стали основными источниками информации при подготовке органами НКВД различных «дел» о «заговорах» и «центрах».
Репрессии не приняли бы таких масштабов, если бы они не получили широкой поддержки во всех слоях советского общества. Помимо психологических последствий гражданских войн, в ходе которых нередко в любом незнакомце видели врага, и напряженного ожидания новой войны, неизбежно порождавшей страхи перед шпионами потенциальных агрессоров, глубокие революционные преобразования 1930-х годов, открывшие возможности для социального роста и раскрытия талантов и способностей десятков миллионов людей, имели, как и всякая революция, свою теневую сторону. Быстрый социальный подъем миллионов людей породил у многих перемены сознания, схожие с теми, что происходят во время «кессонной болезни» у водолазов в случае их слишком быстрого подъема наверх.
С одной стороны, неизжитое недоверие бывших жителей деревни к горожанам и городской культуре являлось благодатной почвой для роста самых причудливых предрассудков и нелепых подозрений. Открытие новых культурных горизонтов сопровождалось вторжением в сознание людей мешанины из примитивных шаблонов политической пропаганды и подхваченных в обывательской среде вздорных слухов и искаженных представлений об окружающем мире. Миллионы советских людей были готовы объяснять сложные проблемы страны вредительством тайных врагов. Отречение от религии создало в умах многих людей вакуум, который был заполнен зачастую лишь упрощенными пропагандистскими установками и вековыми предрассудками, а также новыми суевериями, рожденными в обывательской городской среде. Огрубленные представления о мире не могли не разрушить традиционные нравственные ориентиры людей относительно того, что плохо, а что хорошо, что можно, а что нельзя делать.
Для других же миллионов людей стремительные преобразования означали прежде всего катастрофические утраты, порождавшие у них жгучую ненависть к тем, кто преуспел после революции, и желание отомстить им. Неприязнь потомственных горожан к преуспевшим пришельцам из деревни также служила благодатной почвой для доносов. Жгучую ненависть к «победителям» испытывали и те жители деревни, кто пострадал от коллективизации.
В 1937-1938 годах особенно много доносов было написано в адрес начальства. На лиц, занимавших начальственные должности, могли писать те, кто видел в них конкурентов на вакансии, открывшиеся после февральско-мартовского пленума ЦК 1937 года. Доносы могли писать на тех, кого винили за многочисленные трудности и лишения тех лет, за аресты и гибель от голода родных и близких. Жертвы красных могли, наконец, попытаться расквитаться с теми, кто был виновником крушения их судеб. Жертвы «ликвидации кулачества как класса» в деревне могли мстить тем, кто выселял их самих или их родных, мучил или издевался над ними и их семьями во время коллективизации или насильственного изъятия зерна. Список арестованных партийных руководителей поразительным образом совпадал с перечнем тех, кто сыграл наиболее активную роль в ходе коллективизации: Я.А. Яковлев, Е.Я. Бауман, И.М. Варейкис, Ф.И. Голошекин, С.В. Косиор, М.М. Хатаевич, Б.П. Шеболдаев, Р.И. Эйхе, Г.Н. Каминский и другие.
Если в марте 1937 года Сталин решительно осуждал огульные исключения из партии и расстрелы, то с лета 1937 года подобные методы подавления противников стали обычными. И это свидетельствовало, что руководство страны во главе со Сталиным в известной степени утрачивало контроль над происходившими событиями. Совершенно очевидно, что события пошли не так, как они должны были происходить по плану Сталина, собиравшегося устроить конкурс среди партийных работников и поднять их уровень общей и политической подготовки на курсах разных ступеней. Анализируя материалы Смоленского архива, вывезенного немцами во время войны, а затем захваченного американцами, историк Г.Т. Риттерспорн пришел к выводу, что Сталин «не всегда был способен управлять ходом событий» и даже утверждал, что в эти годы он потерпел «политическое поражение». К такому же выводу пришел и Юрий Жуков. По сути дела в эти годы происходила междоусобная борьба между различными группировками во властных структурах, а НКВД использовался как инструмент для устранения идеологических противников.
Однако вряд ли стоит считать, что Сталин потерпел полное поражение. В конце 1938 года Н.И. Ежов был снят с поста наркома внутренних дел, а вскоре массовые репрессии были прекращены и сотни тысяч заключенных были освобождены. Правда, далеко не все. Во-первых, сотни тысяч человек, главным образом из партийного и государственного руководства, были расстреляны. Во-вторых, многие остались в заключении. На 1 марта 1940 года из 1 668 200 заключенных 28,7 % составляли осужденные за контрреволюционную деятельность, то есть около 470 тысяч человек.
Впоследствии практически все осужденные по политическим обвинениям в 30-х годах были реабилитированы (в том числе посмертно), а сотни тысяч заключенных были освобождены. События тех лет до сих пор не были достаточно глубоко проанализированы историками, а потому в общественное сознание со времен хрущевского доклада внедрено упрощенное объяснение происшедших событий (прежде всего с целью скрыть огромную ответственность Хрущева за беззакония в ходе репрессий). Хрущев и его последователи уверяли о главной и чуть ли не единоличной ответственности Сталина за эти репрессии. В то же время нет сомнения в том, что уже на протяжении полувека в нашей стране огульные и жестокие
