Продолжительность жизни увеличивается, но толку от этого немного. Мы хотим не просто жить дольше, а жить дольше, находясь на пике своих возможностей. Так почему бы нам не отказаться от сна - в пользу бодрствования?
Я полагаю, что мы нуждаемся во сне, но не таком долгом. Нынешняя продолжительность сна есть, возможно, адаптация к ограничениям, которые давно потеряли актуальность.
На самом деле, все позвоночные спят (а непозвоночные, по крайней мере, отдыхают). Однако длительность сна разная у разных видов, и может составлять как менее часа, так и 18 с лишним часов в день. К примеру, грызуны спят от 8 до 17 часов, приматы - от 7 до 18 часов. Слонам и жирафам хватает 3–5 часов сна, белкам - 16–17, летучим мышам - 20 часов. Новорожденные у большинства видов спят больше, чем взрослые (за исключением новорожденных китов и дельфинов, которые вообще не спят).
Вариации внутри вида не столь велики. Хотя некоторые люди спят 2–4 часа в сутки и прекрасно себя чувствуют. Так, может, длительность сна больше не является адаптивным приоритетом для человека?
Как только мы обнаружим 'сонные' гены, мы должны изменить их таким образом, чтобы уменьшить продолжительность сна. Может ли генетическая инженерия справиться с этой задачей? Хорошие новости: мутированные мушки-дрозофилы 'научились' с помощью ученых спать в три раза меньше (опустившись с 12 часов сна в сутки до 4). Плохая новость: живут эти мутанты меньше своих собратьев. Но несмотря на это, я оптимист.
В Париже XXVI века популярной формой развлечения было публичное сожжение кота (точнее, медленное поджаривание). Согласно историку Норману Дэвису, публика, включая королей и королев, реагировала на страдания животного со смехом.
Каким бы пугающим ни казался день сегодняшний, представить подобный садизм почти невозможно. Это только один пример одного из самых важных и недооцененных трендов в истории нашего вида: уход жестокости. Те, кого тошнит от кровавых газетных заголовков, те, кто хорошо знают историю XX века, сочтут это утверждение не соответствующим действительности. Однако каждая известная мне попытка систематического изучения этого вопроса дает тот же самый результат. Те, кто указывает на злоупотребления в США (секс-рабство в иммигрантской среде, издевательства в Абу Граиб и т. д.), не учитывают, что подобные практики хоть и имеют место, относительно редки, если сравнивать их с тем, что творилось в прошлые века. Кроме того, почти повсеместно они спрятаны от чужих глаз, нелегальны, неприемлемы. Тогда как в прошлом такое было в порядке вещей.
Даже массовые убийства в Европе, Китае и Советском Союзе, возможно, погубили меньшую (в процентном отношении) часть населения, чем какая-нибудь вражда крупных кланов или один из библейских походов. Сегодня мы лучше осведомлены о жестокости, но статистически ее меньше.
Что пошло правильно? Никто не знает, возможно, потому, что мы задавали себе неправильный вопрос - 'Откуда берется война?' вместо 'Откуда берется мир?'. Но мой оптимизм заключается в надежде на то, что насилие действительно выходит из обращения, что это результат действия неких сил, которые действуют и сегодня, а также на то, что мы сможем обнаружить эти силы и, возможно, усилить их воздействие.
В ближайшие пять лет случится открытие тысячелетия, исторический прорыв в нашем понимании Вселенной. Я бы даже поставил на то, что открытий такого масштаба будет несколько. Возможно, нам удастся непосредственно обнаружить темную материю, понять природу темной энергии, продвинуться в понимании феномена Большого взрыва, обнаружить гравитационные волны и т. д. Сегодня мы пониманием, из чего состоит меньше 5% Вселенной. Мы не знаем, как были созданы время, пространство, материя и энергия. Мы не можем предсказать, что произойдет со Вселенной. Но вскоре мы станет свидетелями того, как одна - а может, и не одна - такая задача будет решена.
Главная идея демократии - то, что каждый имеет 'право' быть услышанным, - прекрасно работает в очень маленьких коллективах, если люди, их составляющие, способны самоорганизоваться. Ничего общего с ультра-демократией некоторых западноевропейских стран, чьи коалиционные правительства, вынужденные учитывать интересы небольших групп, не способны принять ни одного значимого решения. Но есть надежда: некоторые страны и особенно отдельные американские штаты добровольно отказываются от дешевых загрязняющих технологий в пользу более дорогих, но экологически чистых производств, позволяющих уменьшить выбросы углерода в атмосферу. В большинстве случаев это делается без всякого демократического мандата. Они понимают, что в этой игре ставки слишком высоки, чтобы 'услышать' каждого или дать каждому то, что он хочет. Возможно, вам известны и другие примеры.
