заболеваний, и только недавно выяснилось, что он обладает весьма негативным воздействием на печень. Аппендикс и гланды долгое время считались ненужными частями тела, так что их стали вырезать детям заранее. Позже выяснилось, что и то и другое играют существенную роль в иммунной системе. Ни одно лекарство не бывает изученным до конца. Гигантская фармацевтическая корпорация может годами выпускать лекарственное средство, распространяя его по всему миру, после чего обнаружится, что оно провоцирует развитие рака – таких примеров немало. Это ничего не меняет в том, что ты пьешь аспирин при температуре, а левомицетин – при дизентерии: ты выбрала так поступать и получаешь результат, который тебя устраивает, но «полезно» это или нет – неизвестно, поскольку слово «польза» означает некое «благо», а что для тела в данном случае «благо», и как измерять это «благо» - неизвестно. Тело, которое пичкают лекарствами, теряет способность к самостоятельному сопротивлению и требует таблеток больше и чаще, и когда у тебя высокая температура, то приходится решать – сбивать ее антибиотиками (которые снизят иммунитет, отравят желудок, ударят по печени), или выкарабкиваться самому (и иметь риск получить осложнение, проболеть дольше). Обычный человек принимает решение в зависимости от того, что концептуально считает «полезным». Человек, устранивший концепцию о «пользе», примет к сведению доступную ему информацию, после чего поступит в соответствии с радостным желанием. В результате такой политики обнаруживается, что то, что мы называем «физическим телом», это не беспомощное и тупое бревно, за которым необходимо ухаживать, как сумасшедшая мамаша ухаживает за ребенком, регламентируя каждое его действие. Следуя радостным желаниям, ты открываешь новый мир удивительно приятных ощущений, резонирующих с ОзВ.
Рассмотрим «пользу для бизнеса». Наверное всем «понятно», что для бизнеса «полезно» иметь доход. А статистика говорит, что 80% банкротств наступает именно в результате роста фирмы, поскольку она становится заложником своего роста: маленькая фирма занимала свою нишу, а для большой фирмы ниши может и не найтись; руководители, разбираясь в малом масштабе, могут не разбираться в масштабе другом; необходимо изменить структуру бизнеса, нанять новых людей и обучать их, расширить бухгалтерию, перейти на новую схему налогообложения, арендовать новое помещение, бороться с новыми – более мощными конкурентами, встанет вопрос управления, бюрократии и прочее и прочее… и то, чего ждали, и то, о чем даже не представляли, а назад уже дороги нет. А еще владельцы могут просто почить на лаврах, отчего фирма быстро развалится.
Нет «пользы для дела», поскольку, говоря о «пользе для дела», мы подразумеваем, что после того, как «польза» произошла, то это «дело» всегда будет в «лучшем» состоянии, что опровергается опытом. Любое действие, которое мы считаем «полезным», приведет за собой ворох самых разных последствий, и говоря о его «полезности», мы, таким образом, утверждаем, что все последующие события тоже будут «полезными». То есть, если моя фирма заработала немного денег, то согласно такой логике это приведет к необратимому росту фирмы независимо ни от чего. А как можно назвать что-то «полезным», если оно приводит в конечном счете к бог знает чему?
Рассмотрим теперь пользу в рамках конкретного промежутка времени. Можно сказать, что я не знаю, как дела сложатся в будущем, но знаю, что на данный момент для фирмы «полезно» заработать побольше денег, поэтому я не буду рассуждать о высоких материях, а сделаю то, что прямо сейчас принесет моей фирме доход - вырастет банковский счет, кредитоспособность, поднимется рейтинг, укрепится доверие потребителей к торговой марке, акции вырастут в цене, а все это и является критерием того, что данная операция была «полезной». Совершая одно «полезное-сейчас» действие за другим «сейчас-полезным» действием, я и приведу фирму к развитию и процветанию. Именно так и поступают - определяют критерии «полезности» и совершают действия, забывая при этом, что эти критерии являются лишь инструментами, позволяющими устанавливать соответствие данного действия общепринятой концепции о «пользе», но эти концепции не есть что-то вечно-истинное, они находятся в постоянном движении. Одна модель экономической эффективности сменяет другую, так что нет никакой «пользы» и тут – есть лишь совершение действий, направленных на достижение установленных целей.
Позиция человека, свободного от концепции о «пользе», такова: я хочу достичь такой-то цели, я принимаю к сведению такую-то информацию, я хочу совершить такие-то действия. Такая позиция обеспечивает абсолютную гибкость, ясность в своих радостных желаниях и возможность следовать им, свободу от механических, безрадостных действий.
02-02-03) Мы пользуемся словами, смысл которых так расплывчат, что в результате лишь изредка возникает взаимопонимание и само- понимание. Я не хочу пытаться придавать словам абсолютно точное значение, поскольку это а) принципиально невозможно в силу условности любых границ, б) не является необходимым для моих целей. Я хочу лишь уточнять значения слов настолько, насколько это позволяет реализовывать мои желания, такие как желание ясности, желание обмена опытом с другими практикующими и т.д. По мере того, как «птичий» язык уступает место языку, более точно отражающему восприятия, возникает желание совершать дальнейшую зачистку языка.
Метод выработки значений терминов:
1) Даю термину определение.
2) Составляю десяток-другой словосочетаний, в которых я ранее использовал этот термин.
3) Подставляю на место термина свое определение и смотрю – становится ли смысл фразы, каким я хотел его донести, выражен достаточно точно?
4) Если в подавляющем большинстве случаев смысл фразы становится более точным, то я считаю, что использование термина в данном значении целесообразно. В оставшемся меньшинстве фраз, смысл которых стал менее точным, я буду использовать другие термины.
Примеры см. далее. Может возникнуть вопрос – как же я определяю, например, слово «аргумент», используя еще неопределенные слова вроде «результат», «наблюдение»? Получается, я определяю через неопределенное? Я не занимаюсь математикой и физикой, я занимаюсь практической дисциплиной - инженерией восприятий. У меня нет желания защитить диссертацию, получить премию, стать «ученым», поэтому меня не интересует достижение абстрактных целей, решение абстрактных задач, построение красивых теорий и аксиоматических систем. Меня интересует очень конкретная задача - получение все большего и большего удовольствия, в том числе удовольствия от ясности, и я получаю большее удовольствие тогда, когда начинаю пользоваться словом, которое в результате моих исследований получило существенно большую конкретность. Подчеркиваю – не «исчерпывающую», не «абсолютную», а «существенно большую». Те люди, которые якобы ищут «абсолютной ясности» и пренебрегают конкретными шагами по достижению все большей и большей промежуточной ясности, в итоге остаются безнадежно тупыми, как и те, кто не хочет устранять НЭ, а «ищет» «абсолютного просветления», и в итоге остается ненавидящим пузырем гниющей биомассы.
Когда я дал определение термину и начал им пользоваться, то обнаруживаю, что:
а) возникает существенно большая ясность, точность в выражениях, усиливается степень взаимопонимания с собеседником, не требуется прибегать к бесконечным уточнениям, возвратам назад и т.д.
б) легче удается описывать восприятия, строить непротиворечивые модели, обнаруживать (!) и описывать взаимосвязи.
в) легче удается анализ и синтез, т.е. процесс произвольного разбиения явления на совокупность элементов, и процесс обнаружения взаимосвязей между ними (что выявляет позитивное влияние рассудочной ясности на эволюцию различающего сознания).
г) я получаю больше удовольствия от процесса мышления, возникает более четкий резонанс ЯРМ и самых разных ОзВ.
д) я получаю больше удовольствия от таких последствий наступающей ясности, как способность точнее планировать и осуществлять реализацию радостных желаний, что приводит к их проявлению, усилению, эволюции.
е) работа по очистке языка лежит в русле практики «уплотнения» - см. в разделе «Стратегия эффективной практики».
Если бы я, руководясь аргументом «академического» характера, стал бы сначала определять слова «я», «результат», «нравится», «удовольствие», то в итоге не смог бы дать более точное определение слова, которое сейчас использую, впал бы в ступор, но в итоге ВСЕ РАВНО продолжал бы пользоваться этим словом в его прежнем, расплывчатом значении, так как никуда не делись бы мои желания, в том числе и радостные (например, желание разговаривать), для реализации которых пришлось бы использовать эти слова. Поэтому я двигаюсь от меньшей ясности к большей, от меньшего удовольствия к большему. В результате того, что я даю более точное определение используемому слову, я получаю желаемый результат несмотря на то, что определение в свою очередь состоит из неточно определенных слов. Если в будущем возникнет желание дать определение слову «результат», я вернусь к определению слова «аргумент» и либо поправлю его, либо стану понимать его с еще большей ясностью. Даже слово «стул» мы не можем точно определить, поскольку нет никакой ясной границы между стулом и другим любым предметом – есть стулья в виде пуфиков, например, и можно сделать «стул» сколь угодно сильно отличающимся от плоскости на четырех ножках, так что постороннему человеку даже в голову не придет назвать это «стулом». И тем не менее, когда мы говорим слово «стул», имея в виду горизонтальную дощечку на ножках, мы гораздо яснее представляем - о чем говорим, чем тогда, когда говорим о «божественном промысле». Слово «одежда» понятно гораздо больше, чем было понятно слово «удобный», когда оно применялось везде где ни попадя, а не только для обозначения неприятных физических ощущений, поэтому определив слово «удобный» так, как я сделал это ниже, я свел уровень неясности слова «удобный» до уровня неясности слова «одежда», что меня сейчас вполне устраивает, поскольку не мешает реализовывать радостные желания.
В процессе очистки языка возникают, разумеется, препятствия, например:
а) первоначальный ступор – хочется «обойти» этот вопрос, отложить его на потом, поскольку очень не хочется начинать следить за речью, прилагать усилия и выползать из тупости, хочется течь по привычному руслу словоупотребления, не хочется уплотнять свою внимательность, ведь придется постоянно ловить себя за язык.
б) мысли-скептики вроде:
*) «это бесконечная работа» (этот скептик ослабевает по мере того, как работа начинает проводиться, и слово за словом приобретают более точное значение и входят в твое словоупотребление в новом значении, и становится ясным, что независимо от того, когда работа будет закончена, я прямо сейчас получаю желаемые результаты – начинаю испытывать больше удовольствия от этого процесса и пр., что перечислено ранее).
*) «добиться ясности невозможно – все равно все останется неясным» (этот скептик также ослабевает по мере выполнения практики).
*) «все равно остальные люди не будут меня понимать, ведь они не собираются пользоваться твоими определениями» (этот скептик лишен оснований, так как метод выбора определений подразумевает, что люди, с которыми ты разговариваешь, будут по-прежнему понимать тебя в соответствии с имеющимся у них уровнем ясности в отношении этого термина, и никак не хуже, чем раньше, а если ты им объяснишь – что имеешь в виду, то у них появится возможность понимать тебя лучше).
02-02-04) Некоторые слова имеют 100% паразитический характер, то есть выражают моральные категории, лишенные какой-либо конкретики. Такие слова я хочу полностью исключить из своей речи – например слова «плохо» и «хорошо». Употребляя такие слова, люди никогда не имеют в виду ничего конкретного, а выражают лишь свое позитивное или негативное отношение. «Ты поступил плохо» - и что это может означать? Что мне хотелось иначе? Что я потерял то, что хотел иметь? Что я испытываю теперь физическую боль? Что я начал испытывать те или иные НЭ? Да что угодно – никто об этом и не задумывается.
Другие слова хоть и имеют расплывчатое значение, и часто используются бездумно, но иногда люди понимают под ними что-то конкретное, хоть и каждый
