содержат меньше того, что нам не нужно – всяких вредных добавок.
Однако с научной точки зрения оба этих мнения не выдерживают критики. «Химики, работающие в аналитических лабораториях, изучающих состав продовольственных товаров, до сих пор не в состоянии выявить различия между обычной и так называемой „экологической“ мукой, между „биологической“ цветной капустой и капустой, которая продается в любом супермаркете», – утверждает «Штифтунг Варентест», крупнейшая немецкая организация, анализирующая качество различных товаров, включая продукты питания.
«Следует воздержаться от рекомендаций использовать по преимуществу продукты питания, полученные путем выращивания на „экологически чистых“ полях, поскольку такие „альтернативные“ продукты не имеют доказанных преимуществ перед обычными», – говорит исследование, выполненное Немецким Обществом питания. «Разница между обычными и альтернативными продуктами питания, если она и есть, столь мала, что не стоит тратить силы и средства на проведение дальнейших работ по ее изучению», – говорит профессор Диль из Федерального института по изучению пищевых продуктов в Киле.
В. Шуфан, бывший директор Федерального ведомства по изучению качества продуктов растительного происхождения в Гайзенхайме, говорит: «Нет смысла сравнивать качество „альтернативных“ и нормальных продуктов, исходя из совершенно несущественных параметров – например, сорта растения, места, где оно выращивается, и ветки, на которой вырос „альтернативный“ фрукт. Ведь на самом деле количество витаминов зависит от того, как падали солнечные лучи, часто ли выпадали осадки и т.п.». По сравнению с этими природными факторами эффект, внесенный удобрениями, совсем незначителен.
Неверен и второй тезис, согласно которому «естественно» произведенные продукты питания содержат меньше «вредных» веществ, нежели те, которые получены традиционными (с точки зрения современной сельскохозяйственной технологии) методами. Нельзя забывать, что яды и вредные вещества содержатся и в самых «натуральных» плодах, притом в немалом количестве. Тому, кто вознамерится отравиться синильной кислотой, достаточно съесть некоторое количество миндальных орехов или семян других косточковых культур.
Многие искусственные консерванты и методы консервирования для того и предназначены, чтобы уничтожить вредные микроорганизмы и природные яды, которые присутствуют в растениях самым «натуральным» образом. Скажем, рафинированное оливковое масло не содержит такого канцерогенного растворителя, как перхлорэтилен, в отличие от масла, которое получают непосредственно после выжимки сорванных с дерева маслин, столь обожаемого любителями «натуральных» продуктов. Да и вообще за счет рафинирования пищевых масел, а в особенности обработки так называемой «отбельной глиной», удается почти полностью вывести из их состава многие яды, в частности миотоксины, в то время как в масле, полученном непосредственно при прессовании свежих ягод, такие вещества, конечно же, полностью присутствуют. Как часто критикуют «ненатуральное» кипячение природных продуктов, а ведь благодаря ему удается уничтожить туберкулезные бациллы или растительные яды, а также сделать доступными для человеческого организма полезные вещества и некоторые витамины. Скажем, сырое молоко, полученное с так называемых «экологически чистых» ферм, – идеальная среда для произрастания бактерий, переносящих инфекционное заболевание – листероз. Особенно опасно заражение листерозом грудных детей, кормящихся молоком матери, решившей во время рождения и кормления ребенка питаться исключительно «здоровой» пищей. У таких новорожденных «появлялось затрудненное дыхание. Легкие выглядели пораженными, околоплодная жидкость имела подозрительный зелёный цвет», – сообщают врачи из родильного дома в земле Шлезвиг-Гольштиния, в котором в результате использования «биологических» продуктов разразилась эпидемия листероза. Погибла почти половина новорожденных, родившихся с этой болезнью, а у остальных возможны серьезные последствия, например нарушения деятельности мозга. Так, в Швейцарии вообще запрещено использовать в пищу молоко, полученное непосредственно с крестьянских дворов, без дальнейшей обработки.
БИРЖА
«Удачливый владелец акций никогда не полагается на собственное мнение, он ищет совета у компетентного независимого биржевого эксперта» – вот такое объявление можно прочесть в письме, рассылаемом биржей во Франкфурте-на-Майне.
Это все не соответствует истине, с какого конца ни возьмись. Уже в начале 80-х годов американский промышленник и ученый-любитель Альфред Коулс (он основал впоследствии хорошо известную экономистам комиссию Коулса) установил, что люди, которые зарабатывают деньги на том, что дают советы, в какие акции следует вложить капитал, разбираются в этом не больше непосвященных, а то и меньше. Коулс сопоставил прогнозы, опубликованные 16 биржевыми службами, 24 журналами по финансовым вопросам и издателем известнейшего «Уолл-стрит джорнел», и пришел к выводу, что король- то – голый: письма, разосланные биржами, в среднем принесли людям, которые следовали их советам, убыток в 1,4% (это если давать усредненные данные по всему рынку акций. Если же учесть, что и биржевой индекс упал, то подлинные потери клиентов окажутся выше). Журналы по финансовым вопросам дали усредненный убыток в 4% (в абсолютном значении потери снова оказались значительно больше). Что же касается издателя «Уолл-стрит джорнел», то он в течение 26 лет постоянно отставал от индексов Доу- Джонса, которые именно в его журнале и публикуются.
Такова ситуация и по сей день: штатные советчики и профессиональные биржевые маклеры зарабатывают не больше, чем целиком взятый рынок, а то и меньше, а человек, который решил заработать и отдает свои деньги в «управление специалисту», вместо того чтобы самому раскинуть мозгами, переплачивает за это, получая меньшую прибыль и платя гонорар биржевому маклеру. Конечно же, некоторые советы и биржевая информация могут принести прибыль, но если рассматривать их в долгосрочном плане, то никакие надежные варианты не предвидятся, а вот гонорары советчикам платить придется обязательно.
«Сущий позор» – так писала шведская газета «Экспрессен», которая провела следующий эксперимент: пятеро биржевых экспертов должны были угадать курс акций в ближайшее время. Одновременно шимпанзе бросал дротики-дарты наугад в мишень, на которой были нанесены возможные котировки некоторых акций. Шимпанзе выиграл.
Один немецкий журнал также провел тест надежности биржевых прогнозов в течение определенного отрезка времени. Выяснилось, что ни один из 12 экспертов не угадал изменения курса акций, зафиксированного индексом DAX. Более того, прогнозированные результаты отстали от истины на 2–11%.
То же относится и к банкам. «Если кто-либо полагает, что можно следовать рекомендациям по покупке акций, которые публикуют банки Германии, ему надо держать ухо востро», – пишет журнал «Менеджер». Ниже приводится таблица, в которой документально представлена судьба некоторых таких рекомендаций. Данные журнала «Менеджер» на период июль 1991 – июнь 1992:
Нетрудно убедиться, что если следовать рекомендациям банков, можно запросто потерять три четверти состояния.
Конечно, отдельные примеры не вполне корректны – банки рекомендуют не только провальные, но и выигрышные варианты. Тот же банк Саломона Оппенгейма, несколько раз упомянутый в этом списке, дал дважды в этом году самые выигрышные советы, например по фирме Кампа-Хаус, курс которой в течение года вырос на 50%. И все же статистически никак нельзя утверждать, что советы банков надежнее «рекомендаций» обезьяны, которая бросает дротики в мишень.
Объяснение этому самое простое – ведь в принципе невозможно предсказать подъем или падение курса акций. Оптимальный прогноз курса ценных бумаг зависит от столь многих факторов, что если бы кто-то смог разработать теорию, учитывающую их все, он наверняка получил бы Нобелевскую премию. Ни
