{ Recognize and Translate a Boolean OR }
procedure BoolOr;
begin
Match('|');
BoolTerm;
PopOr;
end;
{–}
{ Recognize and Translate an Exclusive Or }
procedure BoolXor;
begin
Match('~');
BoolTerm;
PopXor;
end;
{–}
{ Parse and Translate a Boolean Expression }
procedure BoolExpression;
begin
BoolTerm;
while IsOrOp(Look) do begin
Push;
case Look of
'|': BoolOr;
'~': BoolXor;
end;
end;
end;
{–}
Чтобы связать все это вместе не забудьте изменить обращение к Expression в процедурах Factor и Assignment на вызов BoolExpression.
Хорошо, если вы набрали все это, откомпилируйте и погоняйте эту версию. Сначала удостоверьтесь, что вы все еще можете анализировать обычные арифметические выражения. Затем попробуйте булевские. Наконец удостоверьтесь, что вы можете присваивать результат сравнения. Попробуйте к примеру:
pvx,y,zbx=z>ye.
что означает
PROGRAM
VAR X,Y,Z
BEGIN
X = Z > Y
END.
Видите как происходит присваивание булевского значения X?
Мы почти дома. Имея булевы выражения легко добавить управляющие структуры. Для TINY мы разрешим только две из них, IF и WHILE:
<if> ::= IF <bool-expression> <block> [ ELSE <block>] ENDIF
<while> ::= WHILE <bool-expression> <block> ENDWHILE
Еще раз позвольте мне разъяснить решения, подразумевающиеся в этом синтаксисе, который сильно отличается от синтаксиса C или Pascal. В обоих этих языках «тело» IF или WHILE расценивается как одиночный оператор. Если вы предполагаете использовать блок из более чем одного оператора вы должны создать составной утверждение использую BEGIN-END (в Pascal) или '{}' (в C). В TINY (и KISS) нет таких вещей как составное утверждение... одиночное или множественное, они являются в этом языке просто блоками.
В KISS все управляющие структуры имеют явные и уникальные ключевые слова, выделяющие операторный блок поэтому не может быть никакой путаницы где он начинается и заканчивается. Это современный подход, используемый в таких уважаемых языках, как Ada и Modula-2 и он полностью устраняет проблему «висячих else».
Обратите внимание, что я мог бы использовать то же самое ключевое слово END для завершения всех конструкций, как это сделано в Pascal. (Закрывающая '}' в C служит той же самой цели.) Но это всегда вело к неразберихе, вот почему программисты на Pascal предпочитают писать так:
end { loop }
или end { if }
Как я объяснил в пятой части, использование уникальных терминальных ключевых слов увеличивает размер списка ключевых слов и, следовательно, замедляет лексический анализ, но в данном случае это кажется небольшой ценой за дополнительную подстраховку. Лучше обнаруживать ошибки во время компиляции, чем во время выполнения.
Одна последняя мысль: каждая из двух конструкций выше имеют нетерминалы
<bool-expression> и <block>,
расположенные рядом без разделяющих ключевых слов. В Паскале мы ожидали бы в этом месте ключевые слова THEN и DO.
Я не вижу проблем в том, чтобы опустить эти ключевые слова, и синтаксический анализатор также не будет иметь проблем, при условии, что мы не сделаем ошибок в bool-expression. С другой стороны, если мы включим эти дополнительные ключевые слова мы получили бы еще один уровень подстраховки за малые деньги, и с этим у меня также нет проблем. Примите правильное решение каким путем пойти.
ОК, после этого небольшого объяснения давайте продолжим. Как обычно нам понадобятся несколько новых подпрограмм генерации кода. Они генерируют код для условных и безусловных переходов:
{–}
{ Branch Unconditional }
procedure Branch(L: string);
begin
EmitLn('BRA ' + L);
end;
{–}
{ Branch False }
procedure BranchFalse(L: string);
begin
EmitLn('TST D0');
EmitLn('BEQ ' + L);
end;
{–}
Исключая изоляцию подпрограмм генератора кода, код для анализа управляющих конструкций такой же, как вы видели прежде:
{–}
{ Recognize and Translate an IF Construct }
