* * * В позднем социализме, да и сейчас, главное различие между социализмом и капитализмом понимается как различие между частной и государственной собственностью на средства производства.
В 7-й главе мы подчёркивали, что не частная собственность, но само разделение труда приводит к целому ряду крайне негативных последствий для личности человека, вне зависимости от формы собственности.
Вот что писал на эту тему сам ранний Маркс, обсуждая отчуждение труда [518]:
Заработная плата идентична частной собственности, ибо заработная плата, где продукт, предмет труда оплачивает самый труд, есть лишь необходимое следствие отчуждения труда: ведь в заработной плате и самый труд выступает не как самоцель, а как слуга заработка.
Насильственное повышение заработной платы… было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства.
Даже равенство заработной платы, как его требует Прудон, имело бы лишь тот результат, что оно превратило бы отношение нынешнего рабочего к его труду в отношение всех людей к труду. В этом случае общество мыслилось бы как абстрактный капиталист.
Следствием же отчуждения труда является превращение человека в товар, которое тоже не зависит от формы собственности:
В качестве капитала стоимость рабочего возрастает в зависимости от спроса и предложения, да и физически его существование, его жизнь рассматривались и рассматриваются как предложение товара, как это происходит с любым другим товаром.
Человек есть уже только рабочий, и в качестве рабочего он обладает лишь теми человеческими свойствами, которые нужны чужому для него капиталу.
Производство производит человека не только в качестве товара, не только человека-товар, человека с определением товара, оно производит его, сообразно этому определению, как существо и духовно и физически обесчеловеченное.
На эту же тему Ф.Энгельс писал (работа «Положение Англии. Восемнадцатый век»):
Уничтожение феодального рабства сделало «чистоган единственной связью между людьми». Собственность – природное, бездушное начало, противостоящее человеческому, духовному началу – возводится благодаря этому на трон, и в конечном счете, чтобы завершить это отчуждение, деньги – отчужденная, пустая абстракция собственности, – делаются властелином мира. Человек перестал быть рабом человека и стал рабом вещи; извращение человеческих отношений завершено.
Человек перестал быть рабом человека и стал рабом вещи, стал рабом идола.
* * * Исследуя суть денег и золота, в Философских рукописях К.Маркс цитирует У.Шекспира [519]:
Тут золота довольно для того, Чтоб сделать всё чернейшее – белейшим, Все гнусное – прекрасным, всякий грех - Правдивостью, все низкое – высоким, Трусливого – отважным храбрецом, А старика – и молодым и свежим! …От алтарей отгонит ваших слуг Из-под голов больных подушки вырвет. Да, этот плут сверкающий начнет И связывать и расторгать обеты, Благословлять проклятое, людей Ниц повергать пред застарелой язвой, Разбойников почетом окружать, Отличьями, коленопреклоненьем, Сажая их высоко, на скамьи Сенаторов; вдове, давно отжившей, Даст женихов; раздушит, расцветит, Как майский день, ту жертву язв поганых, Которую и самый госпиталь Из стен своих прочь гонит с отвращеньем! …Ты, видимый нам бог, Сближающий несродные предметы, Велящий им лобзаться, говорящий Для целей всех на каждом языке; Ты, оселок сердец, – представь, что люди, Твои рабы, вдруг взбунтовались все, И силою своею между ними Кровавые раздоры посели, Чтоб сделались царями мира звери [520].
Выводы, сделанные Марксом:
Шекспир особенно подчеркивает в деньгах два их свойства:
1) Они – видимое божество, превращение всех человеческих и природных свойств в их противоположность [христианскому миропониманию], всеобщее смешение и извращение вещей; они осуществляют братание невозможностей.
2) Они – наложница всесветная, всеобщий сводник людей и народов.
Как видим, здесь капитализм рассматривается Марксом именно как религия, и как религия, противоположная христианству. Деньги – как идол, а не как абсолютное мерило ценности вещей.
Эта точка зрения гораздо шире, чем чисто политэкономическая, гораздо шире, чем взгляд на капитализм как на способ производства или даже как на формацию. И это именно та точка зрения, которую мы формулируем в этой книге.
* * * Далее, говоря о прогрессивности буржуазии, К.Маркс писал в 1844 году:
Из действительного хода развития с необходимостью вытекает победа капиталиста, т.е. развитой частной собственности над неразвитой, половинчатой
