строй гоплитов, выст– роившихся в несколько шеренг, ширина фронта которого достигала чуть ли ни километра. Е.А. Разин в своей работе «История военного искусства» по этому поводу высказал следующее мнение:
«Фаланга – это не только строй, но и боевой порядок греческой армии. Действовала она всегда, как единое целое.
…Спартанцы считали тактически нецелесообразным делить свою фалангу на более мелкие части. Начальник наблюдал за тем, чтобы не нарушался по– рядок фаланги. Сильной стороной фаланги являлся ее удар, атака накорот– ке. В сомкнутом строю она была сильна и в обороне… Уязвимым местом ее были фланги, особенно фланги первой шеренги, которая прежде других нано– сила или отражала удар. Воины держали щит в левой руке, правое плечо оказывалось открытым, и его прикрывал правофланговый сосед. Но первого правофлангового никто не прикрывал. Поэтому здесь ставили наиболее сильных и хорошо вооруженных бойцов. Вследствие этого правый фланг фа– ланги был сильнее левого фланга.
…Атака носила фронтальный характер, и тактика была очень простой. На поле боя едва ли имелось даже самое элементарное тактическое маневри– рование. При построении боевого порядка учитывалось только соотношение протяжения фронта и глубины построения фаланги. Исход боя решали такие качества воинов, как мужество, стойкость, физическая сила, индивиду– альная ловкость и особенно сплоченность фаланги на основе воинской дис– циплины и боевой выучки».
Все, казалось бы, просто, но при этом не делается даже попытки разоб– рать механизм действия первых шеренг в рукопашном бою. Кроме того, мно– гих исследователей интересует мнимая слабость правого края фаланги: яко– бы из-за того, что воины держат щит в левой руке, правое плечо оказыва– лось открытым. Поводом к такому суждению послужил фраза Ксенофонта, опи– сывавшего одно из сражений:
«Воины, стоявшие на самом краю на правом фланге, после натиска лаке– демонян на невооруженный фланг были перебиты».
В комментариях этот случай был объяснен так:
«Щиты аргивян были обращены к Коринфу, так что к лакедемонянам были обращены их ничем не прикрытые правые бока». («Греческая история»).
Но ведь вполне возможно, что Ксенофонт имел в виду совсем другое и «невооруженный» означало «неприкрытый конницей или гимнетами». В против– ном же случае получается, что воины аргивян видя, что их атакует против– ник, ничего не предприняли, чтобы защитить себя. Почему-то авторы ком– ментариев не допустили даже мысли, что воины перед приближающейся опас– ностью могли взять щиты в правую руку, а наносить удары левой.
В наше время большинство людей чаще пользуется правой рукой. Левши встречаются редко, потому что их еще в детстве, как правило, стараются переучить. Естественно, этот стереотип срабатывает при изучении, в дан– ном случае, военной истории. Между тем описания и изображения говорят, что древние воины, имевшие дело с холодным оружием, одинаково хорошо владели им как правой, так и левой рукой. * Для них это являлось жизнен– ной необходимостью до тех пор, пока порох постепенно не свел значение рукопашного боя почти на нет.
* В подтверждение этои мысли попробуем разобрать римский строй «чере– паха». Многим он известен по изображениям и по фильмам, но мало кто за– думывался: как получается, что строй, кроме последнего ряда, со всех сторон опоясан щитами? Отпет прост: воины правого фланга держат их в правой руке, в то время, как те, кто находится в середине боевого поряд– ка, поднимают щиты над собой, образуя что-то ироде черепицы. Ничего сложного в таком порядке не было; им могла воспользоваться каждая римс– кая манипула.
Слабость правого (или левого) фланга фаланги была не в том, что воины имели открытое плечо, а в том, что атакующему фланг противнику противос– тояли всего несколько человек, следовательно, враг легко мог зайти в тыл. Времени для перестроения, как правило, в таких случаях оказывалось мало, и вполне логично, что воины могли запаниковать и обратиться в бегство: ведь никому не хотелось получить неожиданный удар в спину.
«Слабость фаланги гоплитов – во флангах. Если противнику удалось ох– ватить фалангу хотя бы с одного фланга, в то время, как фронт занят, то она погибла. Незначительное количество бойцов из крайних рядов едва ли смогло бы выдержать натиск неприятеля. В то время, когда они вынуждены остановиться и поворачиваться к неприятелю, они или заставляют этим ос– тановиться всю фалангу, отнимая у всех задних рядов возможность выпол– нять свою основную задачу – напирать на передние ряды, – или же происхо– дит разрыв фаланги, и враг захлестывает ее с фланга». (51, т. 1).
Ксенофонт описывает такой случай очень убедительно: «В это же время из города вышел еще отряд воинов через другие ворота и напал сплоченным строем на правый фланг. Лакедемоняне были выстроены в восемь рядов и ввиду этого считали, что они слишком слабы для флангового боя; (интерес– но то, что, судя по тексту, автор фланговый бой, в принципе, считает возможным. – В. Т.) поэтому они попытались сделать маневр поворота (т.е., повернуться к неприятелю фронтом – В. Т.). Когда они стали для этой цели маршировать назад, враги решили, что они бегут, и напали на них; спартанцы оказались не в состоянии выполнить маневр, и часть войс– ка, смежная с нападающими, обратилась в бегство. Мнасипп не мог подать помощи потерпевшим в этом деле, так как он должен был обороняться от на– падающих с фронта; число его воинов все уменьшалось. Наконец, обоим неп– риятельским войскам удалось соединиться и напасть на Мнасиппа с его вои– нами, которых осталось уже очень мало».
В приведенном тексте автор упомянул, что для разворота фронта спар– танцы «стали маршировать назад», то есть половина фаланги двигалась впе– ред, а другая – назад. Повернуться к рядом стоящим врагам спиной для проведения маневра воины вряд ли могли; но вряд ли также восемь рядов фалангистов, сохраняя строй и равнение, могли пятиться назад – это неу– добно делать даже в одиночку, а не то что строем. Можно предположить, что только две-три передние шеренги действительно пятились, прикрывая остальных, тех, кто в это время, развернувшись спиной к врагу, спешили выполнить маневр.
Фаланга, как единое целое, из-за своей громоздкости не могла быстро выполнить такое перестроение, поэтому его, скорее всего, проводили от– дельными составными частями.
Этот факт подтверждает и Арриан: «Они (трибалы) захватили вершину Те– ма и приготовились преградить войску дальнейший путь: собрали телеги и поставили их впереди, перед собой, чтобы они служили оградой и чтобы с них можно было отбиваться, если нападает враг. Кроме того, у них было в мыслях сбросить эти телеги на македонскую фалангу, когда она будет взби– раться по самому крутому месту на горе. Они были убеждены, что чем тес– нее будет фаланга, на которую обрушатся сверху телеги, тем скорее эти телеги ее рассеют силой своего падения. Между тем, Александр составил план, как безопаснее всего перевалить через гору. Когда он увидел, что приходится идти на опасность, так как другого прохода нет, то он отдал гоплитам следующий приказ: когда телеги станут сверху валиться на них, то пусть солдаты в тех местах, где дорога широка и можно разбить строй, разбегаются так, чтобы телеги падали в промежутки между людьми; если же раздвинуться нельзя, то пусть они падают на землю, прижавшись друг к другу и тесно сомкнув свои щиты: тогда телеги, несущиеся на них, вследствие быстрого движения, скорее всего, перепрыгнут через них и не причинят им вреда.
Как Александр указывал и предполагал, так и случилось. Одни бросались врассыпную; другим телеги не причинили большого вреда, прокатившись по щитам; ни одного человека они не убили. Македонцы ободрились, видя, что телеги, которых они больше всего боялись, не нанесли им вреда, и с кри– ком кинулись на фракийцев. Александр приказал лучникам уйти с правого крыла и стать перед фалангой, где она была наиболее уязвимой, и встре– тить фракийцев, откуда бы они не подошли, стрелами; сам он с агемой, щи– тоносцами и агрианами стал палевом крыле. Лучники, поражая фракийцев, выбегавших вперед, остановили наступление. Фаланга, вступив в дело, без труда отбросила варваров, легко и плохо вооруженных, так что они, не до– жидаясь Александра, наступавшего слева, побросали оружие и кинулись с горы кто куда» (2).
Объяснить успех этой атаки можно только тем, что македонцы перед ней построились не монолитной фалангой, а отдельными подразделениями. Только так можно было избегнуть удара катившихся сверху повозок. Ведь наступая плотным строем, воины не имели бы возможности уклониться от катящихся повозок, а отдельные отряды, наоборот, были достаточно маневренными, чтобы избежать удара
