той или иной теории, на определенном этапе неизбежно начинает порождать несуразности и противоречия установленным данным. И для того, чтобы проверить теорию, надо на конкретном примере попытаться довести ее до состояния логического абсурда. Именно это и сделали фактически авторы этой «реконструкции» – они получили абсурдный результат. А следовательно, в исходной теории есть грубейшие ошибки…
Хотя в конце концов: модель – есть модель. Авторы модели могли и просто ошибиться.
* * *
Но дело в том, что у теории тектоники плит действительно есть очень серьезные проблемы в самой ее основе. Точнее: в ее базовой гипотезе, которая послужила в свое время «палочкой-выручалочкой» для теории дрейфа материков и вроде бы как все «объяснила». Я имею в виду гипотезу субдукции, которая – вопреки многочисленным утверждениям – так и остается всего лишь недоказанной гипотезой.
Сторонники ее нередко утверждают, что субдукция якобы подтверждается составом пород, которые извергаются вулканами на поверхность в районах, где океаническая плита «сталкивается» с материковой, и где из-за этого наблюдается повышенная тектоническая и вулканическая активность. При этом прежде всего имеется в виду Тихоокеанское побережье Дальнего Востока.
Однако, во-первых, вариантов объяснения состава извергаемых тут пород – масса. Субдукция – лишь один из таких возможных вариантов. А можно, скажем, предположить, что горячая магма, поднимаясь из верхних слоев мантии по обычному разлому земной коры (без какой-либо субдукции в этом месте), попутно расплавляет с одной стороны материковую плиту, а с другой – океаническую, после чего выдает «на гора» при извержении получаемую таким образом смесь, которую просто ошибочно трактуют в качестве результата субдукции и переплавки в недрах мантии остатков океанической плиты.
А во-вторых, абсолютно никаких подобных извержений мы не наблюдаем, скажем, вдоль подавляющей части африканского побережья. Здесь вообще нет вулканов, которые можно было бы связать с процессом субдукции, хотя она – по всем теоретическим выкладкам, да и по простым логическим соображениям – просто обязана была бы иметь место не только со стороны Атлантики, но и со стороны Индийского океана. По крайней мере на юге континента – вдали от африканского плюма.
Нет таких вулканов и на западном побережье Австралии, хотя тут и плюмов даже никаких нет…
Другой наиболее серьезный аргумент сторонников гипотезы субдукции – сейсмопрофиль в районе западного побережья Южной и Северной Америки, который якобы непосредственно выявляет под материком погружающийся в мантию край тихоокеанской плиты. Прорисовки с этих районов чаще всего и преподносятся в качестве иллюстраций процесса субдукции.
Рис. 64. Иллюстрация процесса субдукции
Однако результаты сейсмозондирования – штука тонкая. Их еще надо адекватно и корректно проинтерпретировать. Ведь что такое сейсмозондирование по своей сути?.. Это – измерение времени прохождения тех или иных сейсмоволн между разными точками. По этому времени можно определить скорость прохождения сейсмоволн, которая непосредственно связана со свойствами проходимой ими среды – прежде всего с плотностью этой среды. То есть в конечном итоге экспериментально измеряется плотность пород в глубине. И все!.. На этом вся эмпирика практически заканчивается. Все дальнейшее строится сугубо на дополнительных гипотезах и предположениях!.. А они вполне могут быть ошибочными.
Это, скажем, замечательно продемонстрировала Кольская сверхглубокая, которая опровергла данные предварительного сейсмозондирования, обещавшего на некоторой глубине переход от гранитов к базальтам (то есть как раз по основным породам, характеризующим отличие океанических плит от материковых).
«…геологический прогноз разреза скважины не оправдался. Картина, которая ожидалась на протяжении первых 5 км, в скважине растянулась на 7 км, а дальше появились совсем неожиданные породы. Прогнозируемых на глубине 7 км базальтов не нашли, даже когда опустились до 12 км.
Ожидали, что граница, дающая наибольшее отражение при сейсмическом зондировании, – это тот уровень, где граниты переходят в более прочный базальтовый слой. В действительности же оказалось, что там расположены менее прочные и менее плотные трещиноватые породы – архейские гнейсы. Такого никак не предполагали. И это принципиально новая геолого-геофизическая информация, которая позволяет по-другому интерпретировать данные глубинных геофизических исследований» (А.Осадчий, «Кольская сверхглубокая»).
Рис. 65. Сводный разрез Кольской сверхглубокой скважины
Что показывает сейсмопрофиль под Южной или под Северной Америкой?.. Он показывает «язык» повышенной плотности, уходящий вглубь мантии.
И что?.. Разве хоть что-то указывает, что это – именно край океанической плиты, а не просто тот самый нисходящий холодный конвективный поток, который якобы и двигает океаническую плиту?.. Ведь более холодный – значит, более плотный. А мы и фиксируем область увеличения плотности!..
Более того. В случае наличия субдукции «язык» повышенной плотности, уходящий вглубь должен быть «двуслойным», то есть должен иметь две параллельные друг другу области, разделяемые заметным скачком по плотности. Ведь плотность твердой океанической плиты заведомо должна отличаться от плотности нисходящего конвективного потока, который эту плиту и увлекает якобы вниз. Однако ни на одной прорисовке реального (!!!) сейсмопрофиля в данном районе абсолютно никакой «двуслойности» не фиксируется – никакого скачка плотности нет!..
Но тогда возникает закономерный вопрос: если нисходящий «язык» – это край океанической плиты, то куда делся конвективный поток?.. А если «язык» – это конвективный поток, то где же край океанической плиты?..
Без конвективного потока у океанической плиты нет никакого движущего фактора, который заставлял бы ее подныривать под другой материк и уходить вглубь магмы. А вот конвективный поток вполне может устремляться вниз и без всякой океанической плиты. Так что данные сейсмозондирования на самом деле вовсе не подтверждают, а опровергают теорию субдукции!..
Но если субдукции нет, то куда пропала вся океаническая
