Внутренний злоумышленник потенциально располагает значительными временными ресурсами для получения необходимых знаний, подготовки и проведения атаки.
Также для угроз ИБ от персонала характерна непредсказуемость последствий — негативные последствия самого разного характера и масштаба как для организации в целом, так и персональные последствия для ее сотрудников.
Практически нет такого умышленно вызванного происшествия, в котором его бенефициару не был бы выгоден «свой человек» в организации (для получения информации, подготовки, проведения, сокрытия следов, использования последствий).
Атаки, совершаемые внутренними злоумышленниками, могут быть однократными или длящимися. Следует считать высокой вероятность совершения повторных атак внутренним злоумышленником, успешно совершившим некоторую атаку.
Актуальность угроз ИБ от персонала обозначена в современных нормативных документах по ИБ, например в стандарте Банка России СТО БР ИББС — 1.0-2008 «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» [26]:
«Наибольшими возможностями для нанесения ущерба организации БС РФ обладает ее собственный персонал. В этом случае содержанием деятельности злоумышленника является прямое нецелевое использование предоставленного ему в порядке выполнения служебных обязанностей контроля над активами либо нерегламентированная деятельность для получения контроля над активами. При этом он будет стремиться к сокрытию следов своей деятельности».
«Незлоумышленные действия собственных работников создают либо уязвимости ИБ, либо инциденты, влияющие на свойства доступности, целостности и конфиденциальности актива или параметры системы, которая этот актив поддерживает».
С точки зрения действующего законодательства действия внутренних злоумышленников, направленные против законных интересов организации, в зависимости от их конкретного содержания могут квалифицироваться как различные уголовные и административные правонарушения:
— кража (в соответствии со ст. 158 УК РФ);
— мошенничество (в соответствии со ст. 159 УК РФ);
— присвоение или растрата (в соответствии со ст. 160 УК РФ);
— причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (в соответствии со ст. 165 УК РФ);
— незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (в соответствии со ст. 183 УК РФ);
— злоупотребление полномочиями (в соответствии со ст. 201 УК РФ);
— коммерческий подкуп (в соответствии со ст. 204 УК РФ);
— неправомерный доступ к компьютерной информации (в соответствии со ст. 272 УК РФ);
— создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (в соответствии со ст. 273 УК РФ);
— нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (в соответствии со ст. 274 УК РФ);
— разглашение информации с ограниченным доступом (в соответствии со ст. 13.14 АК РФ).
4.1.4. Примеры инцидентов
В настоящем разделе приводятся описания опубликованных подробностей некоторых нашумевших инцидентов. При этом обобщение инцидентов дает целый букет обстоятельств, характеризующих разнообразие угроз ИБ от персонала как в части мотивов и условий, так и в части используемых средств. Среди наиболее часто происходящих происшествий отметим следующие:
— утечка служебной информации;
— кража клиентов и бизнеса организации;
— саботаж инфраструктуры;
— внутреннее мошенничество;
— фальсификация отчетности;
— торговля на рынках на основе инсайдерской, служебной информации;
— злоупотребление полномочиями.
В отместку за слишком маленькую премию 63-летний Рожер Дуронио (бывший системный администратор компании UBS Paine Webber) установил на серверах компании «логическую бомбу», которая уничтожила все данные и парализовала работу компании на продолжительное время.
Дуронио был недоволен своей зарплатой, составляющей 125 000 долларов в год, возможно, это и послужило причиной внедрения «логической бомбы». Однако последней каплей для системного администратора стала полученная им премия в размере 32 000 долларов вместо ожидаемых 50 000 долларов [38, 39]. Когда он обнаружил, что его премия гораздо меньше, чем он ожидал, Дуронио потребовал от начальства перезаключить трудовой договор на сумму 175 000 долларов в год, или же он покинет компанию. В повышении зарплаты ему было отказано, кроме того, его попросили покинуть здание банка. В отместку за такое обращение Дуронио решил воспользоваться своим «изобретением», внедренным заранее, предвидя такой поворот событий.
Внедрение «логической бомбы» Дуронио осуществил с домашнего компьютера за несколько месяцев до того, как получил слишком маленькую, на его взгляд, премию. «Логическая бомба» была установлена примерно на 1500 компьютеров в сети филиалов по всей стране и настроена на определенное время — 9.30, как раз на начало банковского дня [40].
Уволился Дуронио из UBS Paine Webber 22 февраля 2002 г., а четвертого марта 2002 г. «логическая бомба» последовательно удалила все файлы на главном сервере центральной базы данных и 2000 серверов в 400 филиалах банка, при этом отключив систему резервного копирования.
Адвокат Дуронио в течение судебного процесса указывал на то, что виновником происшедшего мог быть не один только обвиняемый: учитывая незащищенность ИТ-систем UBS Paine Webber, под логином Дуронио туда мог попасть и любой другой сотрудник. О проблемах с ИТ-безопасностью в банке стало известно еще в январе 2002 г.: при проверке установили, что 40 человек из ИТ-службы могли войти в систему и получить права администратора по одному и тому же паролю, и понять, кто именно совершил то или иное действие, не представлялось возможным. Адвокат также выдвигал обвинения в адрес UBS Paine Webber и компании @Stake, нанятой банком для расследования случившегося, в уничтожении доказательств атаки. Однако неоспоримым доказательством вины Дуронио были найденные на его домашних компьютерах отрывки вредоносного кода, а в его шкафу — распечатанная копия кода.
Как на одного из системных администраторов компании на Дуронио была возложена ответственность за всю компьютерную сеть UBS PaineWebber, и, соответственно, он имел к ней доступ. У него также был доступ к сети со своего домашнего компьютера посредством безопасного интернет- соединения.
Как уже указывалось ранее, его мотивами были деньги и месть. Дуронио получил годовую зарплату 125 000 долларов и премию 32 000 долларов, в то время как ожидал 50 000 долларов, и таким образом отомстил за свое разочарование.
Кроме того, Дуронио решил заработать на атаке: ожидая падения акций банка в связи с ИТ- катастрофой, он сделал фьючерсную заявку на продажу, чтобы при снижении курса получить разницу. На это обвиняемый потратил 20 000 долларов. Однако бумаги банка не упали, а инвестиции Дуронио не окупились [39].
