танков Т-72 были получены из Словении в начале 1990-х годов. Несмотря на работы по модернизации, все три типа боевых машин на сегодняшний день являются безнадежно устаревшими. Проводить какое-либо сравнение их с «Меркавой» даже варианта Mk 3 бессмысленно, не говоря уже об Mk 4.
Наиболее современной боевой машиной иорданской армии является британский танк «Челленджер-1». Этот танк был разработан в конце 1970-х годов для Ирана, но в связи со свержением шахского режима контракт был расторгнут и примерно 300 танков поступили на вооружение английской армии. «Челленджеры» неплохо показали себя в ходе операции «Буря в пустыне». В 2000 году они были сняты с вооружения и проданы Иордании. В принципе, «Челленджер-1» можно было бы сравнить с «Меркавой» Mk 3, но наличие «Меркавы» Mk 4 делает это занятие бесперспективным. Увы, но «Челленджер-1» – это вчерашний день, недаром англичане сплавили эти танки Иордании, оставив себе «Челленджер-2».
Иное дело «Абрамс». В отличие от английского танка американская машина имеет огромный «запас прочности» для модернизации, что мы и наблюдаем уже без малого 30 лет. Но при чем тут «Абрамс»? – спросит читатель. Все очень просто: у Египта около 1000 «абрамсов», у Саудовской Аравии, кстати, около 300. Ирак уже получил 140 таких машин, ожидается поставка еще 140. Вот и получается, что наиболее вероятный противник «Меркавы» – «Абрамс». Вот эти две машины и попробуем сравнить по основным оценочным параметрам, не углубляясь сильно в детали и не загружая читателя обилием цифр.
Сравнивать «Меркаву» и «Абрамс» довольно просто – оба танка имеют примерно одинаковые массо- габаритные характеристики. Кроме того, «Меркава» Mk 4 и «Абрамс» имеют силовые установки одинаковой мощности – 1500 л.с., что при близкой массе обеспечивает им практически идентичные характеристики подвижности.
Можно считать одинаковым и вооружение обеих машин, так как в его основу положено одно и то же орудие – 120-мм гладкоствольная пушка «Рейнметалл». На «Меркаве» Mk 4 оно, правда, сильно модернизировано по сравнению с исходным образцом. Впрочем, этот процесс идет и применительно к «Абрамсу». В целом же обе пушки – и израильская, и американская – имеют одинаковые баллистические характеристики и могут стрелять всеми боеприпасами НАТО. «Меркава» Mk 4 может оснащаться комплексом управляемого вооружения LAHAT с управлением по лучу лазера. Но на серийных танках он не устанавливается, так что принимать во внимание его не стоит.
«Меркава» Mk 4 выдвигается на боевую позицию. Ливан, 2006 год
Система управления огнем «Меркавы» Mk 4 имеет такие же характеристики, что и СУО танка «Абрамс» М1А2 SEP. Обе машины оснащены цифровыми танковыми информационно-управляющими системами последнего поколения, и в этом отношении им нет равных в мире. Но на вооружении армии Египта состоят танки «Абрамс» М1А1, которые не имеют такой системы. Более того, их СУО уступает такой даже на танке «Меркава» Mk 3. Так что тут у израильского танка есть явное преимущество.
Формально близкими можно считать и уровень защищенности обоих танков. Обе машины (имеются в виду М1А2 SEP и «Меркава» Mk 4) оснащены комбинированной броней последнего поколения, при этом, правда, «Меркава» имеет еще и так называемое модульное бронирование, состоящее из активных и пассивных быстросъемных элементов. Именно благодаря им ее башня имеет характерную эллипсовидную форму. Но, опять-таки, египетские «абрамсы» оснащены броней предыдущего поколения, и в этом отношении они сопоставимы разве что с танками «Меркава» Mk 3 ранних выпусков. В отличие от «Абрамса» «Меркава» Mk 4 лучше защищена от атак ПТУР сверху, а также имеет комплекс активной защиты. В обеих машинах предприняты шаги по снижению вероятности взрыва боекомплекта, точнее, негативного влияния этого взрыва на экипаж. Кому эффективнее удалось решить эту проблему, сказать трудно. Как известно, на «Абрамсе» большая часть боекомплекта размещена в специальном отсеке в кормовой части башни, оснащенном вышибными панелями. У «Меркавы» выстрелы упакованы в специальные огнестойкие контейнеры, способные в течение 45 минут выдерживать температуру 1000 °C. На «Меркаве» Mk 4 к этому добавился специальный бронированный отсек. Понятно, впрочем, что ни то, ни другое не панацея. Тем не менее во время Второй Ливанской войны боекомплект сдетонировал только в 3 танках из примерно 45, пораженных кумулятивными боеприпасами разного типа. Что касается «Абрамса», то автору этой книги не довелось видеть ни одной фотографии этого танка с развороченной взрывом боекомплекта башней. Есть, правда, пара фотографий «абрамсов» с валяющейся рядом башней. Некоторыми российскими «специалистами» они приводятся в качестве примера взрыва боекомплекта. Но на этих фото башня целая! Шести же артвыстрелов, размещенных в корпусе, явно недостаточно, чтобы сорвать башню с «Абрамса». Хотелось бы посоветовать «исследователям» поменьше «искать» недостатки у иностранных танков, а побольше заниматься своими. Ведь у отечественных машин тоже есть вышибная панель. Весит она, правда, тонн двадцать, но при попадании в боеукладку (а расположена она так, что не попасть в нее довольно трудно) панель эту вышибает гарантированно, причем вместе с пушкой и экипажем!
Можно привести еще немало примеров, иллюстрирующих высокую степень защищенности как «Меркавы», так и «Абрамса». Но стоит ли? Ведь в конечном итоге «Абрамс» все равно проиграет, так как преимущество «Меркавы» заложено в ее компоновке. Расположенные в носовой части корпуса двигатель и трансмиссия делают лобовую проекцию «Меркавы» абсолютно непробиваемой.
Так в чем же дело? Почему такая компоновка не используется танкостроителями других стран? Ведь не в Израиле же ее придумали. Действительно, такая схема компоновки впервые появилась еще на заре танкостроения, в 1920-е годы. А не использовалась она по разным причинам, в том числе и техническим – классическая компоновка конструктивно была проще. То, что серийный основной боевой танк с передним расположением МТО появился именно в Израиле, не случайно. Однако точка зрения, что «Меркава» создавалась для того, чтобы гонять террористов по сектору Газа и Южному Ливану, мягко говоря, ошибочна. Да, действительно, уровень защищенности «Меркавы» таков, что танк может с успехом привлекаться для решения противопартизанских и контртеррористических задач. В этом плане ей опять- таки помогает компоновка. Так, например, отсутствие большого вылета ствола пушки облегчает танку маневрирование на городских улицах. Вспомним, «Абрамс» на узких улицах арабских городов выглядит как слон в посудной лавке. А для решения контртеррористических задач американцам пришлось срочно создавать специальный комплект TUSK и оборудовать им танки. Вместе с тем, нет никаких оснований считать, что «Меркава» Mk 4, например, будет плохо выглядеть в классической танковой атаке. Для этого у бронированной «Колесницы» есть все необходимое.
И все-таки, почему такой танк появился именно в Израиле? Ответ на этот вопрос кроется в разном отношении в общественном сознании к ценности человеческой жизни. Общеизвестно, что в разных странах по-разному относятся к людским потерям, даже в ходе боевых действий. Россия, увы, тут не лидер. В годы Великой Отечественной войны наших танкистов порой отдавали под суд, когда они покидали поврежденный (но не загоревшийся) танк. Американских танкистов в то же время отдавали под суд за обратное – если они не покидали обездвиженный на поле боя танк. Причем вне зависимости от характера повреждения. Вот два подхода. Совершенно очевидно, что в общественном сознании в стране с населением 4 миллиона человек ценность человеческой жизни иная, чем в стране с населением 1 миллиард человек. Так что немудрено, что танк, обеспечивающий экипажу наибольший шанс выжить на поле боя, появился в стране, народ которой пытаются уничтожить вот уже 2 тысячи лет.
Кроме того, нельзя не учитывать и тот факт, что «Меркава» – единственный в мире танк, разработанный танкистами. Конечно, это утверждение нельзя понимать буквально, без инженеров дело тоже не обошлось. Но изначальная концепция танка была заложена группой офицеров-танкистов под руководством генерала Таля. А танкисты тоже люди, им тоже хочется жить, а значит, и танк они делали под себя, такой, как им удобно, а не заводу-изготовителю. Вот и получилось то, что получилось.
Можно, конечно, спорить и дискутировать по этому поводу бесконечно, но какое-то шестое чувство подсказывает, что если бы возможность разработать танк для себя получили советские (или российские), американские или какие-нибудь другие танкисты, то у всех получилось бы одно и то же – «Меркава»!
Литература и источники
