права. [15] Несмотря на то что ранее действительно высказывалась идея комплексной отрасли права, сегодня она не находит своего подтверждения в теории права. В самом деле, если «метод определяется предметом… и поэтому представляет собой юридическое выражение его (предмета) особенностей», [16] отсутствие своеобразия в методе правового регулирования по меньшей мере свидетельствует о том, что предмет правовой общности, которая рассматривается в указанной работе, как отрасль неоднороден в правовом смысле слова, не может считаться настолько единым, чтобы анализироваться в качестве относительно самостоятельного вида общественных отношений. Поэтому целесообразно рассматривать банковское право не как отрасль (подотрасль, институт) права, а как отрасль законодательства.
3. Банковское право как комплексная отрасль законодательства
Банковское право представляет собой комплексную отрасль законодательства, включающую в себя как правовые акты, содержащие нормы публичного права, связанные с публичным интересом, [17] с отношениями власти и подчинения, так и правовые акты, содержащие нормы частного права, основанные на автономии участников. В отличие от отраслей права отрасли законодательства, «регулируя определенные сферы государственной жизни, выделяются только по предмету и не имеют единого метода. Кроме того, предмет отрасли законодательства включает в себя различные отношения, в связи с чем и отрасль законодательства не является столь однородной, как отрасль права». [18] Банковское право (сохраним этот привычный термин) стало выделяться в системе законодательства в связи с: 1) необходимостью специфического правового регулирования деятельности кредитных институтов; 2) специальными субъектами правового регулирования (центральными банками, в некоторых случаях специальными агентствами банковского надзора) и своеобразием их статуса в системе публичных органов; 3) особенностями отношений кредитных организаций с их клиентами.
Нормы, входящие в состав банковского права, могут относиться к конституционному праву (например, вопросы статуса центрального банка), административному праву (например, отношения, связанные с применением мер ответственности к кредитным организациям), гражданского праву (кредит, вклад, счет, расчеты). Ряд правовых норм не нашли своего места в существующей системе российского права, переживающей период трансформации.
Отметим и такую важную особенность национального банковского права, как его развитие под влиянием международных правил, стандартов и рекомендаций. Регулирование современных финансовых рынков в принципе не может замыкаться в национальных границах, так как отсутствие должного регулирования в одном сегменте (географическом или функциональном) финансового рынка может привести к кризису, способному вызвать «эффект домино» на международном уровне. Именно кризисы международного масштаба привели к созданию специализированных международных организаций, нацеленных на выработку стандартов банковского надзора и банковской деятельности во всем мире. Ведущим органом здесь является Базельский комитет по банковскому надзору (далее – Базельский комитет). Он был учрежден центральными банками «группы-10» (G-10) в 1974 г. после банкротства одного из крупных немецких международных банков (Bankhaus Herrstatt), которое оказало самое негативное влияние на международные расчеты и банковский рынок. Целью комитета является распространение наилучшей надзорной практики, обеспечение кооперации между органами банковского надзора различных государств, создание условий для обмена надзорной информацией как между органами банковского надзора, так и между органами надзора на иных финансовых рынках (прежде всего на рынке ценных бумаг и страховом рынке). [19] Базельский комитет не обладает властными полномочиями и не может рассматриваться как наднациональный орган. Формы его работы – рекомендации, основные направления и т. д., т. е. тот массив актов, который с некоторых пор получил название «soft law». [20] Вместе с тем эти рекомендации, над которыми работают совместно специалисты надзорных органов различных стран, не могут не учитываться и в повседневной практике национальных органов банковского надзора, и при формировании национального банковского законодательства. Важнейшим документом Базельского комитета является акт «Основные принципы эффективного банковского надзора» (Core Principles for Effective Banking Supervision). [21]
4. Методы правового регулирования, присущие банковскому праву
Правовые нормы, которые закрепляются в нормативных правовых актах, входящих в состав банковского права, могут относиться к нормам либо публичного, либо частного права.
Так, к публично-правовым относятся нормы, регулирующие: 1) статус центрального банка, [22] его компетенцию, систему управления; 2) отношения, связанные с осуществлением задач денежно-кредитной политики; 3) отношения, связанные с осуществлением задач банковского надзора. Этой части банковского права присущ императивный метод правового регулирования, хотя применяется и рекомендательный метод, а правовые формы реализации денежно-кредитной политики внешне связаны с диспозитивным (основанным на равенстве сторон) методом.
К частноправовым относятся нормы, регулирующие особенности отношений кредитных организаций с их клиентами. Однако хотя указанные нормы реализуют присущий частному праву диспозитивный метод правового регулирования, они зачастую в силу значительного публичного вмешательства трансформируются и приобретают императивный характер. Поэтому в основных нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с созданием и функционированием юридических лиц различных организационно- правовых форм, делается специальная оговорка, что особенности правового регулирования кредитных организаций устанавливаются специальными федеральными законами. [23] Кроме того, ряд сделок, стороной в которых выступают кредитные организации, признаются публичными договорами, [24] т. е. договорами, заключающимися в соответствии с императивно закрепленными требованиями. [25]
Международное банковское право в основном представляет своды рекомендаций. В этом смысле ему присущ рекомендательный метод правового регулирования. Вместе с тем ряд документов, прямо затрагивающих банковскую деятельность, был имплементирован в законодательство России путем ратификации или подготовки на их основе национальных правовых актов (например, Женевская конвенция 1930 г. «О единообразном законе о переводном и простом векселях»).
5. Источники банковского права: основные правовые акты и отдельные положения, составляющие банковское право Конституция Российской Федерации
Источниками банковского права являются прежде всего следующие положения Конституции РФ: п. «ж», «з» ст. 71; ст. 74; ст. 75; п. «г» ст. 83; п. «в» ч. 1 ст. 103; ч. 3 ст. 104; п. «в» ст. 106; п. «б» ч. 1 ст. 114.
Так, п. «ж» ст. 71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации относит установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежную эмиссию, основы ценовой политики; федеральные банки. Ст. 75 закрепляет положения, согласно которым осуществление денежной эмиссии в Российской Федерации – прерогатива Банка России. Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная цель деятельности Банка России, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти и управления.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
Особое значение для применения Конституции РФ в силу п. 6 ее ст. 125, а также ст. 73, 79, 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1 – ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, признаваемые «правовыми представлениями (выводами) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации». [26] Правовые позиции, имеющие значение для банковского права, изложены Конституционным Судом РФ в таких решениях, как: постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»; [27] постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций”, пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации “Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков” и жалобой ОАО “Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств”»; [28] постановление от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по
