Они убивали не только тех, кого удавалось путем тонкой и омерзительной провокации заманить. на свою территорию, но и за границей. А главным образом, умно и ловко пользовались шантажом, игрой на самолюбиях и честолюбиях, ложью, завистью и клеветой — этим ползучим, как ядовитая змея, оружием низких. Вносили всюду разлад, склоку, вызывая недоверие и соперничество — во все слои, все общества, объединения, союзы. Донося, „дезинформируя“, возбуждая взаимную ненависть, стравливали людей, и те чаще бессознательно, чем сознательно работали на большевиков».
Да и Солоневич не бог весть какой свидетель в этом деле. Он ведь сначала с пылом доказывал, что Скоблин не может быть агентом НКВД. Потом передумал и начал с не меньшим жаром уверять всех, что именно Николай Владимирович работал на Лубянку: «Я совсем не стыжусь моей первой защиты Скоблина. Слишком взвинчены нервы у зарубежья и слишком щедро кидает оно обвинения в провокации. Приказ генерала Архангельского о роспуске внутренней линии — только канцелярская отписка. Внутренняя линия продолжает жить и действовать. Она должна быть вырвана с корнем. Вопрос только в том — как это сделать?»
У Ивана Лукьяновича были основания так писать. Взрыв в редакции газеты, который лишь чудом не унес его жизнь, он приписал «Внутренней линии». Поэтому тональность его выступления понятна. Но еще древние говорили: «Гнев — есть кратковременное безумие». Даже его брат Борис негодовал, что один из самых блистательных журналистов русского зарубежья травит РОВС: «Иван Лукьянович нужен эмиграции. Он крупный мыслитель, публицист и особенно полемист, и именно в этом качестве он нам нужен. Какая-то часть деятельности И.Л. уже идет параллельно с работой наших худших врагов. Никто, разумеется, не скажет, что это делается сознательно, но в политике не это важно — важен объективный результат.
А вот высказывания И.Л. о „верхах“ эмиграции: Деникин — вопиющая бездарность, Абрамов — трус, Архангельский — вывеска, Витковский — болван, Зинкевич — идиот, Фосс — чекист, Семенов — „убожество высказываний“, Байдалаков — говорит „вредный вздор“, Георгиевский — „микроорганический кандидат в Ленины“, Члены РОВС — „генеральские денщики“, Командование РОВС — „горькая сволочь“ и „большевицкая агентура“… Я прошу прощения у названных выше деятелей эмиграции, что повторил лишний раз оскорбления, нанесенные им „Нашей Газетой“. Но собранная мной в этакий букет сумма высказываний И.Л. весьма выразительна и характерна. И на мой взгляд — не требует комментарий.
Не кажется ли вам, читатель, что эти последние высказывания носят какой-то неприятный привкус борьбы с политическими конкурентами? Так сказать, борьба за власть над душами и мозгами эмиграции, причем в этой борьбе И.Л. не стесняется в методах?
А разрушительные усилия не прекращаются. Посмотрите, сколько брошено оскорбительных слов в адрес генералов вообще! Тут — целый букет тренировочных слов для ведения — „полемики“.
Генералы от канцелярии, Генералозавры, Мотивировка, которая не стоит выеденного генерала, Генеральские доносы (правда, в этом пришлось извиняться в № 23 перед ген. А. Лампе), Бацилла генералина, грязная поверхность генеральского руководства, Тон генеральской непогрешимости, Средний мужик советского колхоза умнее среднего генерала эмиграции, Дети генеральского возраста, Всегенеральское „ату“! Разве все это не называется травлей? Разве тут не „ату“ против генералов?»
Закончилось все очень быстро. Прянишников в очередной раз потребовал от председателя Русского общевоинского союза генерала фон Лампе дать оценку «Внутренней линии». Алексей Александрович опять процитировал распоряжения Архангельского о роспуске. Однако Прянишников удовлетворен не был. Он с настойчивостью требовал признать, что все это провокация, которая сыграла на руку НКВД. Ответить ему фон Лампе не успел. 28 мая 1967 года он умер в Париже. Журнал «Вестник первопоходника», в некрологе председателю РОВС отмечал: «Генерал Лампе был идейным и верным русским воином, бескорыстным и честным, всегда готовым помочь другим, что он доказал во время пребывания своего представителем Красного Креста, особенно во время пребывания в Линдау, где он подвергся преследованию оккупационных французских войск за свою защиту и „укрывательство“ от выдачи коммунистам русских эмигрантов, в частности бежавших от коммунистов во время 2-й Мировой войны.
Путь генерала Лампе и его личность могут служить для нас примером служения России. Будем помнить о нем и следовать его примеру бескомпромиссного антикоммуниста и верного долгу русского офицера, остающегося на своем посту до смерти».
Фактически о «Внутренней линии» больше никто, кроме Прянишникова, не вспоминал. Если не считать того, что в 1964 году в Бразилии вышла книга Свитова с громким названием «Язва на теле русской эмиграции». Процитирую лишь короткий отрывок из нее: «Скоблин был религиозным человеком и его главной мыслию всегда был возврат к Святой Руси и ее восстановлению. Для этой цели у него не было никаких оградительных начал и он считал себя вправе делать все. Гражданская война еще продолжалась, когда Дзержинский направил к белым, с целью осведомления, известную певицу Н.В. Плевицкую, которая была замужем за бывшим офицером артиллерии, служившим в Красной армии. Скоблин был всегда против уничтожения пленных и ему с трудом удалось вырвать из рук контрразведки чету Плевицких. Он увлекся новою знакомою. Она уговорила его поступить на службу ЧК. Планы Скоблиных были такие: он будет давать большевикам сведения, а они ему будут платить хорошие деньги. Он же в душе останется антибольшевиком, ну, а когда белые вернутся на Родину, тогда они всем им покажут. Тщеславие Скоблина и нужда в деньгах привели его в столь запутанное положение, что выпутаться из него было трудно. Мистически уверенный, что на нем лежит Божий выбор для восстановления Святой Руси, он становится двойным агентом…»
Все это очень хорошо. И даже интересно. Но только не соответствует действительности. О том, что Скоблин был религиозным человеком и обладал главной мыслью, нет свидетельств. Близко знавшие его люди об этом не вспоминали. И в письмах его подобные тезисы не содержались. Второй муж Плевицкой не был поручиком артиллерии. «Курский соловей» не была в руках контразведки белых. Можно было продолжать и дальше, но нужно ли?
А что самое интересное — нужно. Продолжим цитировать Свитова. Итак, он утверждает, что в 1929 году Шатилов вместе с Гучковым взялся формировать правительство и назначил Скоблина будущим военным министром и диктатором. Остановимся, переведем дыхание и прочтем эти слова еще раз. Согласимся, но проверим. Итак, после смерти Врангеля вся его благодать (по выражению Прянишникова) перешла на Шатилова. Генерал от кавалерии очень любил себя и власть. Но и Гучков любил себя и власть не меньше. Судя по февралю 1917 года — даже больше. Предположим на секунду, что они вдвоем действительно взялись формировать правительство. И назначили Скоблина военным диктатором, чтобы эта должность не досталась Кутепову. Свитов пишет, что он сам был в Париже и потому точно об этом знает. Весьма странно. Даже в сентябре 1937 года, на пике травли Скоблина, все утверждали, что Николай Владимирович был очень дружен с Александром Павловичем Кутеповым. Об этом говорила на исповеди Плевицкая, а сей момент любят повторять любители конспирологических теорий. Поэтому есть все основания полагать, что если бы Скоблину был предложен такой пост — он бы тут же сообщил об этом своему командиру. А Кутепов, если верить Свитову, узнал об этом случайно. И что самое замечательное, больше об этом факте никто и никогда не писал.
Обратите внимание на дату. 1929 год. Скоблин только-только восстановлен в должности командира полка. Неужели кто-то всерьез поверит, что первое, что будет делать в такой ситуации Николай Владимирович — пакостить Кутепову? И не надо говорить, что он специально раздувал в тот момент интриги, выполняя задание Москвы. До вербовки оставался еще целый год.
Но и это еще не все. Свитов утверждает, что Скоблин и Туркул планировали устроить переворот еще в Галлиполи. Доказательств не приводится, да и бог с ними. Поверим, что так и было. Но зачем же тогда Гучкову ставить на пост диктатора такого человека? Чтобы он в первый же день приказал его расстрелять за февраль 1917 года, а Туркул с радостью привел бы приговор в исполнение? Или Александр Иванович уверовал, что убежденный монархист Николай Владимирович Скоблин скажет: «Да правильно сделали все тогда, давайте, господин Гучков, продолжайте дальше в том же духе»? Если сам Свитов пишет, что Врангель понимал, что Скоблин был хорош только в бою и как политик был очень слабым, неужели этого не понимал его начальник штаба? А куда делась в этот момент благодать Петра Николаевича, перешедшая целиком на Павла Николаевича? И как все это корреспондируется с утверждениями Прянишникова, что Скоблин сам неоднократно говорил: «Возглавить РОВС должен Шатилов»? Почему будущий диктатор России не лоббировал свою кандидатуру? Если бы такой факт имел место, Прянишников бы этом с радостью написал.
