связи с этимпервостепенной задачей является понимание того, кто может стать основным союзником государства в решении этой проблемы «на местах».
Успешная деприватизация власти в республиках Северного Кавказа возможна только при одновременном давлении на кланово-олигархические режимы (которые своей деятельностью провоцируют и этнический, и религиозный экстремизм) сверху (то есть непосредственно из федерального центра) и снизу (посредством усиления гражданских структур, ориентированных на усиление общероссийского присутствия).
Официальное исламское духовенство республик не может рассматриваться как вполне надежный инструмент российской политики. Оно является частью кланово-олигархических группировок (это — их идейно-политический аппарат), занятых приватизацией власти. Эта группа заинтересована в сохранении местничества, регионального апартеида, закрытости власти, ксенофобии, а не модернизации общественных отношений. В этой ситуации резервом для нормализации обстановки могут стать, в том числе, и так называемые «неофициальные мусульмане» — те, кто занимает нонконформистскую позицию по отношению к официальному духовенству, но не связал себя с ваххабитским подпольем. Их идеологическая база — лозунги социальной справедливости, неприятие коррупции и кумовства, отказ от жесткой этнизации общественных отношений — может быть перехвачена российской властью».
И вместо комментария к этому докладу такой сюжет: на днях в телерепортаже из Сирии был показан раненый боевик из Иордании. Он говорил предельно просто и логично: «Сирия — это только начало мирового джихада. Потом будут США, Россия и Европа. Когда будет установлен всемирный халифат, у неверных будет только три выбора: принять ислам, платить нам дань или умереть»…
Риторический вопрос: есть ли в исламе богословы, которые смогли бы наконец убедить единоверцев в том, что мусульманин может не участвовать в борьбе за всемирный халифат и что мусульманин не должен сочувствовать и помогать тем, кто ведет эту вооруженную борьбу?
