«Е».
— Свят-свят-свят! — пугается гражданин, прочитав на упаковке «Е-330, Е-300, Е-270». Потому как не знает, что зашифрованные таким образом лимонную кислоту, аскорбиновую кислоту и молочную кислоту он может получить в гораздо больших количествах из натуральных продуктов.
— А что вы скажете за настоящие яды? — держась, как за библию, за книгу о раздельном питании или брошюру о сыроедении, воскликнет современный верующий в святоэкологическое житие. — Например, пестициды, которыми опыляют поля, чтобы травить насекомых?
За пестициды скажу следующее. Опыляют поля так, чтобы концентрация распыляемых веществ в продукте не превратила их в яды (см. выше — Парацельс о ядах). Кроме того, за сотни миллионов лет эволюции сами растения, страдающие от насекомых не менее, чем фермер от потери урожая, научились вырабатывать внутри себя естественные пестициды. Причем искусственные пестициды, попадающие в растение при опылении, растением разлагаются, а собственные — нет. В результате человек получает из растений в десять тысяч (!) раз больше естественных пестицидов, чем искусственных. И ничего, ест да радуется, нахваливая «экологически чистую продукцию». Печень вполне справляется с этими дозами — для того она и существует.
Но главная подлость эколожества как религии состоит в том, что сия вера антипрогрессивна, то есть задает неправильное направление — в сторону «природности», а не технологий, и в этом ничуть не отличается от классических религий. Те, кто читал мою книгу «Апгрейд обезьяны» (название второго издания — «Венец творения»), помнят один из главных парадоксов прогресса, который состоит в том, что новые технологии не повышают, а снижают экологическую нагрузку на среду, делая загрязнение природы меньше. Зато растет паника! И чем меньше нагрузка на среду, тем больше паника, которая порой принимает просто клинические формы (см. манифест Стерлигова).
Можем ли мы заменить современное высокотехнологичное производство еды «натуральным» сельским хозяйством во имя Святой Экологии? И чем это грозит людям и планете?
Вопрос этот давно изучен. Подсчитано, что если все сельское хозяйство высокоразвитой европейской страны перевести на «органические принципы», за которые так ратуют верующие в эколожество (никаких минеральных удобрений, только навоз, никаких искусственных пестицидов и гербицидов), его производительность упадет вдвое. Почему?
Прежде всего потому, что столько навоза просто нет, поскольку нет столько коров, чтобы восполнить дефицит минеральных удобрений. А если упереться рогом и такое количество коров развести, до половины культивируемых полей пришлось бы отдать под пастбища.
Если же не ограничиваться Европой, а дать счастье эколожества всему миру, то в масштабах планеты случится величайшая экологическая катастрофа. Поскольку под пастбища для «навозных коров» нужно будет свести все леса Земли, но при этом навоза все равно не хватит для удобрения 60 % сельхозугодий планеты.
Больше того, «навозная продукция» гораздо опаснее для потребителя, чем «химически удобренная», поскольку навоз — это дерьмо, если вы не забыли. А в дерьме прекрасно размножаются патогенные бактерии. Именно поэтому, как показало недавнее исследование Университета Миннесоты, вероятность тяжелого отравления «органическими» овощами впятеро выше, чем обычными.
Кроме того, при переходе всей планеты на «органическую пищу» вдруг неожиданно (не для ученых, а для эколожцев) выяснится, что биопродукты, выращенные по всем канонам, содержат больше вредных веществ, чем «неканонические». Почему? Потому что экологические святцы позволяют использовать для уничтожения сорняков и вредителей только «природные» пестициды и гербициды, например медный купорос. Который в три раза более токсичен, чем современные химические препараты. А работает против вредителей хуже!
И точно так же дела обстоят с другими «природными» пестицидами и гербицидами — специальными маслами, никотином, серой, вытяжкой из некоторых растений… В результате низкой эффективности их приходится лить на поля в огромном количестве, отсюда — загрязнение почв (до десяти раз больше, чем при современной химической обработке).
Таким образом, переход планеты на «экологически чистую» продукцию невозможен ни технически (чтобы прокормить семь миллиардов человек по отсталым технологиям, на планете Земля просто нет нужного количества земли), ни экологически, ни санитарно-эпидемиологически. Да и сама «органическая» пища никакими преимуществами перед обычной не обладает, как не обладает никакими чудесными свойствами святая вода, над которой поп тряс рукой.
Однако люди верят в живительную силу «природной продукции» и боятся ГМО. Генетически модифицированная продукция в современных экосуевериях исполняет роль бесов в христианстве. Разница только в том, что раньше, борясь с бесами, продукты и вещи осеняли крестным знамением, а теперь осеняют священной надписью «не содержит ГМО».
Простой народ боится ГМО не меньше, чем средневековые крестьяне нечистой силы, правда, правильно произносить расшифровку этой аббревиатуры научились не все. То «гомомодифицированные» скажут, то «гномо…». И то верно, от этих гномов один вред!
В голове у людей настоящая каша. Все слышали, что в ген кукурузы колдуны-ученые вселяют ген скорпиона, поэтому при ее потреблении в третьем поколении у потомства рога вырастут. Некоторые, завидев на пачке надпись «модифицированный крахмал», отказываются от покупки. И бесполезно этим перепуганным теткам объяснять, что у крахмала нет никаких генов, а слово «модифицированный» означает всего лишь способ его физической или химической обработки в пищепроме.
Этот иррациональный страх удивительно контрастирует с реальностью: в США уже четверть века вся соя и кукуруза генетически модифицированы. Иными словами, четверть века американская нация вовсю употребляет бесов и пока что никаких негативных эффектов не обнаружено, да и с чего бы?
Для того чтобы поверить, будто от поедания картофеля с геном коровы (условно говоря) у потребителя вырастут рога, нужно не просто позабыть всю школьную программу по биологии, но и быть законченным тупицей. Который не в состоянии задать себе простой вопрос: почему у меня должны вырасти рога от поедания картофеля с одним-единственным геном коровы, если они не вырастают от поедания говядины? Почему никто не стал морковкой от поедания морковки? Почему, скушав свиных генов, мы не захрюкали? Собственно говоря, люди и звери всю свою жизнь только тем и занимаются, что поедают чужие гены!.. Отчего же эти гены не встраиваются коварно в наши организмы и не превращают нас в голливудских монстров? Отчего волки, поедающие зайцев, не становятся зайцами или хотя бы не пугают сородичей внезапно отросшими длинными ушами? Отчего не прорастает съеденной травой корова?
Да оттого, что у нас существует пищеварительный тракт, где вся поступающая пища просто-напросто разбирается до простейших кирпичиков. Опасность могут представлять только белки — как аллерген, но это, как вы понимаете, совсем иной и давно знакомый вопрос.
Тем не менее периодически на горизонте возникают некие православные (в России) или социалистические (во Франции) ученые, которые проводят эксперименты, «неопровержимо доказывающие»: продукты с генами — страшный яд!
Один из таких экспериментов был поставлен в Пятой республике. Малоизвестные в научном мире экспериментаторы из университета города Кан под руководством некоего Жиля-Эрика Сералини кормили крыс генетически модифицированной кукурузой и через полтора года заявили, что обнаружили у крыс повышенную заболеваемость раком. Причем, что интересно, экспериментаторы поделились сведениями о своем эксперименте только с теми репортерами, которые дали им подписку в том, что не будут брать комментарии у других ученых. С их стороны это был правильный ход, поскольку после опубликования результатов в массовой прессе со стороны научного сообщества поступили критические замечания о методологической некорректности проведенного эксперимента (контрольная группа в разы меньше экспериментальной, слишком малая выборка и т. д.). Кроме того, отметили биологи, не мешало бы проверить чистоту скармливаемой кукурузы, потому что давно известно: рак у крыс вызывается не кукурузой, а спорами плесени, которые запросто могли попасть в кукурузу. В результате Европейское агентство по безопасности пищи опубликовало вердикт о методологической несостоятельности проведенного исследования.
А ведь с 2001 по 2010 год в ЕС было проведено масштабное исследование, целью которого было выяснить, влияет ли ГМО на организм человека. Никаких данных об отрицательном влиянии обнаружено не
