Ответы: Об этике, искусстве, политике и экономике

изнутри философии ситуация видится иначе. Разрушение ценностей - в первую очередь источника ценностей, разума - результат сознательных усилий архизлодея в истории философии Иммануила Канта. Это можно сказать и о его последователях и менее значительных учениках, хотя их работы не столь одиозны. Некоторые из них одновременно и жертвы, и убийцы, другие - только жертвы, но не без вины, поскольку продолжают распространять это зло и боятся сказать правду. Нельзя считать невинным человека, который идет в профессию, зная, что ему недостает необходимых для нее качеств, и подделывает доказательства, игнорируя свидетельства. Однако я бы не обвинила в служении злу философа, сказавшего следующее: «Есть много фундаментальных вопросов, на которые у нас нет ответа, хотя мы знаем, что это за вопросы, и должны продолжать попытки найти ответы на них, поскольку философия играет важную роль в жизни человека». Такой человек должен быть если не блестящим мыслителем, то по крайней мере честным - и более блестящим, чем большинство сегодняшних философов. Но нынешние философы делают нечто иное. Проповедуя скептицизм, они позволяют себе невероятно догматические высказывания. Например, декан философского факультета Университета Калифорнии безапелляционно заявляет, что ответов вообще нет и быть не может. Откуда он это знает? И это обдуманное заявление. [Айн Рэнд говорит о Дональде Кэлише, которого цитирует в своей лекции «Наши культурные ценности-потери» (Our Cultural Value-Deprivation) в сборнике «Голос разума» (The Voice of Reason).] Я считаю, что подобные люди виновны и они совсем не жертвы [FHF 66].

Кроме Аристотеля и Айн Рэнд есть ли еще философы, открывшие значимые философские истины?

Да, Фома Аквинский. Он вернул Европе философию Аристотеля в конце эпохи Средневековья. Это был интеллектуальный отец Ренессанса. Его главное достижение - прояснение и развитие многих идей Аристотеля. Но он был монахом. В те времена нельзя было быть мыслителем и не быть человеком церкви. Однако есть подозрение, что он был не слишком религиозным (хотя исторических доказательств тому нет). Он писал о философии и религии и пытался примирить одну с другой. Это высвободило философию из рамок религии, и временами философия, разумеется, побеждала, ведь он был последователем Аристотеля, т.е. поборником разума. Он не был мистиком, но ценностью с нашей точки зрения обладает лишь одна половина его трудов - светская, аристотелевская. Его религиозные трактаты - ошибка или надувательство, точно не знаю.

В каком-то смысле есть лишь один философ - Аристотель. Иногда он ошибался - непогрешимых людей не бывает, - но охватил все принципиально важное. Некоторые менее значимые истины были открыты менее крупными философами. Например, Джон Локк высказал определенные ценные соображения о политике, опираясь на Аристотеля. Он был учителем «отцов-основателей». Но только в политике; в метафизике и эпистемологии Локк был сущим бедствием. Он отошел от Аристотеля и отрицал, что мы можем воспринимать реальность. Этим он открыл дорогу множеству проблем, созданных стараниями современных философов.

Так что по большому счету - хотя я бы предпочла, чтобы это сказал доктор Пейкофф, но раз уж сегодня я вместо него… Итак, пусть будет три «А»: Аристотель, Аквинский и Айн Рэнд [РО6 76].

Метафизика

Что вы понимаете под природой реальности (если она существует) и где мне ее найти?

Если вы сами не знаете, как можете рассчитывать, что я пойму ваш вопрос? И кто его задает? Если вы задаете логически неправильный вопрос философского плана о природе реальности и я отвечаю: «Реальность - дождь за окном», - это способ отказаться на него отвечать. Если же я отвечаю как положено, т.е. рассматриваю ваш вопрос как правомерный, то тем самым признаю природу реальности, фактов, сущего.

Природа реальности - обширный предмет, который сейчас нет возможности обсуждать. Ответ на свой вопрос вы найдете в моих сочинениях, прежде всего во «Введении в объективистскую эпистемологию» (Introduction to Objectivist Epistemology). Возможно, они дадут вам некоторое представление о том, что подразумевается под словами «природа реальности», - нынешние колледжи отказываются это делать [FHF 67].

Есть ли в вашей философии место для Бога?

Нет. Моя философия включает только то, что человек может воспринять, определить и продемонстрировать силой разума. Она не допускает выдумывания «фактов» или принятия чего бы то ни было на веру - без рационального обоснования. Но никаких свидетельств существования Бога, загробной жизни или мистического бытия не существует [NC 69].

Как вы объясните вселенную, если Бога нет?

Что означают ваши слова «объяснить вселенную»? Если вы имеете в виду «объяснить, из чего состоит вселенная», то это дело соответствующих наук, а не философии. Если же вы подразумеваете «объяснить существование вселенной», то я отвечу так: вселенная не нуждается в объяснениях. Слово «вселенная» означает «все, что существует», а для «всего, что существует» объяснения не нужны. Все существующее существует, причем существует само по себе. И это существование как таковое в объяснениях не нуждается, а нуждается в изучении. Мы должны знать, что есть на свете и какова его природа. Но попытки объяснить «источник» всего - вселенной - сопряжены с противоречием. Куда вы помещаете себя, свой разум, когда пытаетесь найти объяснение? Вы, наблюдатель, - сами часть вселенной [NC 69].

Разве можно объяснить жизнь и чудеса вселенной игрой случая, не привлекая идею божественного замысла?

Я советую вам выяснить смысл каждого понятия, к которому вы прибегаете. В природе нет замысла. Упорядоченность природы, то обстоятельство, что в ней действуют определенные законы, - не следствие некоего замысла, а проявление закона тождества - того факта, что вещи таковы, какие есть. Так как противоречия не могут существовать - поскольку вещь не может одновременно быть собой и не быть собой, - то мы имеем упорядоченную, непротиворечивую вселенную. В материальной природе ничто не происходит ни в результате игры случая, ни по замыслу Божию - это ложная альтернатива. Все происходит согласно закону тождества: вещи действуют и взаимодействуют в соответствии со своей природой. Это не случайность. Идея случайности порождена исключительно человеческим невежеством: когда мы не знаем причин какого-то события, то считаем, что оно произошло «случайно» [NC 69].

В чем состоит объективистская концепция времени?

Не бывает объективистского представления о времени - как не может быть и объективистского представления о солнечной системе. Это научный вопрос, хотя вы и облекли его в философскую форму: «Считает ли объективизм, что время абсолютно, как полагал Иммануил Кант? Существует ли время отдельно от сущности?» Фактически я придерживаюсь аристотелевского взгляда. Аристотель полагал (пересказываю собственными словами), что не существует самостоятельного времени или пространства. Вселенная конечна, и понятие времени применимо к отношениям между сущностями. А именно время есть мерило движения, которое есть изменение отношений между сущностями внутри вселенной. Время не может существовать само по себе. Оно существует только внутри вселенной; это понятие неприменимо к вселенной как целому. Под «вселенной» я понимаю совокупность всего сущего. У вселенной не может быть никаких отношений с чем бы то ни было вне ее самой: ни движения, ни изменения, а следовательно, и времени [FHF 68].