XVI века христианство было едино. Возникновение отдельной его ветви, из которой выросло современное мусульманство, относится к XVII веку.
«Дьяк Иван Тимофеев в своем „Временнике“ писал: „Но честолюбивый [Борис]… на обозном месте, где стояло православное ополчение всего войска, построил новый каменный храм во имя пресвятой Богородицы, по названию ДОНСКОЙ, и устроил при нем монастырь… из-за своего безмерного тщеславия, чтобы прославить победой свое имя в [будущих] поколениях… на стенах [храма] красками… изобразил подобие своего образа“ [170], с. 208.
Итак, храм-памятник победе над татарами с портретом полководца (то есть, Бориса Годунова —
Спрашивается, что осталось сегодня в Донском монастыре от эпохи XVI века? Оказывается, — НИЧЕГО. По приказу Романовых в XVII веке Старый (Малый) собор монастыря КАПИТАЛЬНО ПЕРЕСТРОИЛИ. Сообщается следующее. «Исследования, проведенные в соборе в связи с реставрационными работами 1930 -х, 1946–1950 годов, не открыли следов фресок конца XVI века. Возможно, живопись, редкая по своему светскому содержанию, ПОГИБЛА ПРИ КАПИТАЛЬНОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ СОБОРА, произведенной в 70-х годах XVII века» [31], с. 8. Современные комментаторы не могут не отметить откровенно тенденциозную позицию Романовых при подобных «капитальных перестройках». Пишут так. «ФРЕСКИ МОГЛИ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНЫ И РАНЬШЕ, ЕСЛИ УЧЕСТЬ ТО МНОГОВЕКОВОЕ СУГУБО ОДНОСТОРОННЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЛИЧНОСТИ БОРИСА ГОДУНОВА, УСТАНОВИВШЕЕСЯ С МОМЕНТА ВОЦАРЕНИЯ ДОМА РОМАНОВЫХ… ЭТА ОДНОСТОРОННОСТЬ НАДОЛГО УКОРЕНИЛАСЬ КАК ОФИЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ… Фрески могли исчезнуть в первом десятилетии XVII века, НЕ ОСТАВИВ СЛЕДА НИ НА СТЕНАХ ЦЕРКВИ, НИ В ДОКУМЕНТАХ… Дьяк Иван Тимофеев, по всей вероятности, высказался вполне точно — Старый собор Донского монастыря СТРОИЛ САМ БОРИС ГОДУНОВ» [31], с. 8–9.
Романовский погром фресок в Старом соборе Донского монастыря — лишь один из эпизодов в длинной цепи варварских акций уничтожения старой русской истории, предпринятых Романовыми. См. «Тайна русской истории», гл. 2.
Большой собор Донского монастыря возвели в 1686–1698 годах, рис. 6.148. То есть, в самом конце XVII века, уже при Романовых. Надо полагать, собор расписали в полном соответствии с их «прогрессивной» точкой зрения на русскую историю. Так что искать в Большом соборе каких-либо следов русско-ордынской жизни ранее XVII века, по-видимому, бесполезно. Кроме того, «Большой собор многократно ремонтировался и подновлялся» [31], с. 21. Так что XVII век, — как граница достоверности в принятой сегодня версии всемирной истории, — всплывает и в истории Донского монастыря.
В заключение, сформулируем следующие соображения.
• По-видимому, церковь преподобного Сергия построили в московском — селе Котлы раньше XVI века. А именно, в честь похода 1380 года Дмитрия Донского, в том самом месте, где он остановился перед смотром войск. Именно на месте стана затем возвели московскую церковь Донской Богоматери, а потом и Донской монастырь.
• Что касается иконы Донской Богоматери, рис. 6.140, то, возможно, она тоже уже раньше находилась в этой походной (?) церкви Сергия. Может быть, перенесена туда во время основания новой церкви и монастыря, и ее появление там дало название Донскому монастырю и новой церкви.
• Название иконы — ДОНСКАЯ — историки объясняют тем, что ее подарили Дмитрию Донскому донские казаки. Но ведь именно при Дмитрии Донском встречали в Москве ВЛАДИМИРСКУЮ ИКОНУ Богоматери, рис. 6.149. Отметим, что образы Владимирской и Донской Богородицы практически совпадают. Подробнее об этих иконах, их истории и перемещениях см. [420], т. 2, с. 198–208; [963], с. 111, 143, 153, 161; [969], выпуск 1, илл. 1, 8.
• Выбор места для Донского монастыря, а первоначально церкви Донской Богоматери, по-видимому, связан с уже находившейся тут ранее церковью Богородицы (преподобного Сергия), поставленной в память Куликовской битвы, на месте стана войск Донского в московском селе Котлы. Напомним, что войска шли дорогой «на Котлы». Возможно, к XVI веку церковь была уже старой. Ведь с Куликовской битвы 1380 года прошло около двухсот лет. Однако, как мы видим, место сражения все еще хорошо помнили. Возможно, честолюбивый Борис Годунов в XVI веке хотел «перекрыть» значение побед Дмитрия Донского в XIV веке и утвердить свои деяния. Поэтому и поместил в церкви даже свой портрет. Сегодняшнее «объяснение» историков, будто поводом для выбора места послужила СТОЯНКА ЗДЕСЬ ОБОЗА, не выглядит убедительным. Даже для них самих. Поэтому пытаются добавить что-то о стратегической продуманности выбора места. Возможно также, что многое из того, что сегодня относят к Куликовской битве, происходило, на самом деле, в XVI веке при Борисе Годунове и его брате ДМИТРИИ.
• Напрашивающееся сравнение с Куликовской битвой только упоминается, но историки не приводят конкретные сопоставления по документам. Говорят только о сосуде «Мамая». Почему? Ясно, что очевидная параллель состоит в том, что оба столкновения и пути войск, как в XIV, так и в XVI веке, находились примерно в одних и тех же местах. А именно, московское Коломенское, московское село Котлы, Крымский Брод, и т. д. Однако ошибочно ПРИНЯТАЯ СЕГОДНЯ ПРИВЯЗКА КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ К ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ не дает историкам возможности даже заикнуться о подобных «еретических» параллелях. Поэтому у них и возникают лишь довольно смутные сравнения, отрывочные и не очень логичные.
ВЫВОД. Перечисленные факты дают еще одно, хотя и косвенное, указание, что Куликовская битва произошла на территории будущей Москвы.
14.2. Когда на самом деле нарисованы планы Москвы, выдаваемые сегодня за старинные, якобы XVI–XVII веков
