удивление. Но об этом прямо говорит русская летопись: ПСРЛ, т. 25, М.-Л, 1949, с. 201. См. также [363], т. 5, с. 462.
Считается, что Мамай был разгромлен ДВАЖДЫ в одном и том же 1380 году. «Первый раз» — Дмитрием Донским, а «второй раз» — ханом Тохтамышем. По нашей гипотезе это — два отражения одного и того же события, поскольку Дмитрий Донской и Тохтамыш — одно и то же лицо. При этом, во «второй раз» Мамай разгромлен «на Калках». Как мы уже говорили, Калки (Кулики) — это вариант все того же Куликова поля, то есть московских Кулишек. От слова КУЛАЧКИ, КУЛАЧНЫЙ бой, бой на КУЛАЧКАХ, КУЛАК. Так называлось место, где мерялись силами, бились «на кулаках». Между прочим, в «Сказании о Куликовской битве» хан Мамай назван именем ТЕТЯК: «Безбожный же царь Тетяк, названный дьяволом во плоти, Мамай затрепетал от страха» [666], с. 300. Вероятно, Тетяк — это искаженное Тохта. Видимо, поздние компиляторы «Сказания» уже путали Дмитрия Донского = Тохта-Мыша = Тохта Мешеха или Тохту Московского с его противником Мамаем и переносили имя Тохта на Мамая.
Кстати, отметим малоизвестный факт. Оказывается, Мамай — это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. По-видимому, это — слегка искаженное МАМА, МАМИН, то есть «сын матери». Видимо, раньше на Руси бытовала пара имен сходного происхождения: Батый — от БАТЬКА, отец, а Мамий или Мамай — от МАМЫ, МАТЕРИ. Изображение христианского Святого Мамая на грузинской чеканке якобы XI века см. на рис. 6.21.
Итак, Дмитрий Донской воюет с полководцем, имя которого — христианское!
В заключение отметим, что там, где в русских летописях написано «поле Куличково», см. выше, историки романовской школы упорно читают «поле Кучково». См. например [284]. Или см. [841], с. 143, где говорится буквально следующее: «КУЧКОВО поле находилось у современных Сретенских ворот».
В чем дело? Что мешает историкам буквально процитировать старую летопись, где четко написано, повторим это еще раз, — ПОЛЕ КУЛИЧКОВО! Мешает видимо то, что тогда у кого-то может возникнуть мысль, что московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия Донского с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть, подсознательно. А по нашему мнению, сознательно. По крайней мере, в то время, когда в XVII–XVIII веках они изменяли освещение русской истории и в связи с этим сделали географическую перелокализацию некоторых важных событий нашей истории.
2.6. Как и в каком виде дошли до нас сведения о Куликовской битве
Основным первоисточником по истории Куликовской битвы считается Задонщина. Считается, что: «Есть все основания полагать, что „Задонщина“ была написана в восьмидесятые годы XIV века, вскоре после Куликовской битвы и, во всяком случае, еще при жизни Дмитрия Донского» [635], с. 544.
БОЛЕЕ ПОЗДНИМ источником считается «Сказание о Мамаевом побоище», которое «вероятнее всего было написано в первой четверти XV века» [635], с. 552.
Считается, что «Сказание о Мамаевом побоище» опирается на Задонщину. При этом отмечается следующее. «Из Задонщины делались вставки в Сказание о Мамаевом Побоище — как в ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ этого произведения, так и в ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЕГО РЕДАКЦИИ» [635], с. 545.
Существует также летописная «Повесть о Куликовской битве». Однако историки считают, что она «создана не ранее середины XV века как произведение публицистическое» [635], с. 549–550.
Отсюда следует, что Задонщина — это основной источник. Посмотрим, что же представляет из себя текст Задонщины.
Задонщина дошла до нас в шести списках. Самый ранний из них представляет собой сокращенную переработку ТОЛЬКО ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ всего произведения. Что касается других, то «остальные списки „Задонщины“ дают СИЛЬНО ИСКАЖЕННЫЙ переписчиками текст… Каждый в отдельности список „Задонщины“ ИМЕЕТ ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО ИСКАЖЕНИЙ И ДЕФЕКТОВ, что издание произведения по какому-либо одному из списков не даст достаточно полного и ясного представления о тексте произведения. Поэтому уже с давних времен принято давать РЕКОНСТРУКЦИЮ (! —
Все списки, кроме одного, датируются XVI–XVII веками. Самый ранний список, содержащий ТОЛЬКО ПОЛОВИНУ Задонщины, датируется концом XV века [635], с. 545.
В фундаментальном издании [635] Задонщины сразу обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть географических названий выделена в тексте курсивом. Это означает, как прямо сказано в [635], с. 545, что ВСЕ ЭТИ ФРАГМЕНТЫ ВОССТАНОВЛЕНЫ, РЕКОНСТРУИРОВАНЫ позднейшими историками, на основе сравнения разных версий текста. При этом, оказывается, довольно часто исходные географические названия, присутствовавшие в основном списке, почему-то ЗАМЕНЯЛИСЬ НА ДРУГИЕ. Среди «курсивных названий» особо часто почему-то встречаются ДОН и НЕПРЯДВА. Но тогда возникает законный вопрос. А какие же исходные географические имена стояли здесь в первичном памятнике? На каком основании они заменены на названия ДОН и НЕПРЯДВА?
2.7. Ставка Мамая на Красном холме у Куликова поля
Московский красный холм, Краснохолмский мост и Краснохолмская набережная, Московская Красная площадь
Полезно взять карту Москвы, положить ее перед собой и следить по ней за нашим рассказом.
Согласно русским источникам, ставка Мамая во время Куликовской битвы располагалась на Красном Холме [578], кн. 1, часть 2, с. 805; [183], т. 1, с. 98, 101. Именно с этого холма, по словам Лицевого Летописного Свода, «сила великая татарская» стремительно сошла на поле боя, рис. 6.22. За несколько дней перед началом битвы русские «сторожа Мелика отошли постепенно под нажимом татар к Непрядве, к КРАСНОМУ ХОЛМУ, С ВЕРШИНЫ КОТОРОГО БЫЛА ВИДНА ВСЯ ОКРЕСТНОСТЬ» [183], т. 2, с. 98. Во время сражения «Мамай с тремя князьями находился на Красном Холме, откуда руководил войсками» [183], т. 1, с. 101. «Царь же Мамай с тремя темными Князи взыде на место высоко на шоломя, и ту сташа, хотя видети кровопролитие» [362], комментарий 76 к т. 5, столбец 29. Здесь прямо сказано, что ставка Мамая находилась на ВЫСОКОМ ХОЛМЕ — «место ВЫСОКО на шоломя» — И ЧТО С ЭТОГО ХОЛМА БЫЛО ВИДНО, ЧТО ПРОИСХОДИТ НА ПОЛЕ БОЯ — «и ту сташа, хотя ВИДЕТИ КРОВОПРОЛИТИЕ».
