От ПК к ПКМ

Юрий Пономарёв От ПК к ПКМ

Девяностодвухлетие самого известного человека России – Михаила Тимофеевича Калашникова – прошло тихо и незаметно. А ведь ещё совсем недавно все средства массовой информации взахлёб мусолили «свежую» сенсацию об отказе МО РФ от закупок автоматов его конструкции. По поводу последнего я не думаю, что Михаила Тимофеевича расстроила эта весть ведь конкурентов и близко не видно, а с вооружения у нас не снята даже трёхлинейная винтовка обр. 1891/30 гг. Да и в творческом багаже кроме автоматов есть ещё кое-что. Ну а прекращение закупок автоматов (не только его конструкции) всеми странами мира он бы воспринял очень благожелательно.

Год 1962-й прошёл под знаком налаживания серийного производства новых пулемётов. Согласно постановлению Совета Министров СССР о принятии их на вооружение, заводом- изготовителем стал завод №575 (бывший филиал №1 завода №2) – Ковровский Механический завод (КМЗ). Разворачивание производства на КМЗ происходило по технической документации, переданной Ижевским машиностроительным заводом. В том же 1962 г. на «Ижмаше» было собрано по 15 пулемётов ПК, ПКС и ПКТ по окончательно откорректированной техдокументации с целью оценки полноты и достаточности внесённых в их конструкцию изменений и обеспечения последующего сравнительного анализа качества изготовления серийных пулемётов производства КМЗ. Ковровчане в течение 1962 г. смогли поставить на серийное производство пулемёты ПК (инд. 6П6) и ПКС (инд. 6П3), к середине 1963 г. ПКТ (инд. 6П7), а в 1964 г. бронетранспортёрную установку (инд. 6У1) для ПК (ПКБ инд. 6П10).

Интересен тот факт, что уже с 1962 г. начались исследовательские работы по отдельным механизмам пулемётов Калашникова с «целью дальнейшего совершенствования пулемётного вооружения». Тому было несколько причин.

Во-первых, затянувшаяся история создания единого пулемёта привела к несоответствию новых пулемётов реальным тактическим требованиям войск по их маневренности. Проще говоря, масса в 9 кг для незаряженного ротного пулемёта была великовата. Да и пулемёты перестали делить на ротные и батальонные. Пулемёт на сошках предполагалось иметь в каждом пехотном отделении. Появилось требование смены огневой позиции станкового пулемёта одним номером расчёта.

Во-вторых, после исследований невесть как попавших в СССР американских пулемётов M-60 (не иначе как из Вьетнама?) в НИИ-61 и Ленинградском научно-исследовательском артиллерийском полигоне, проведённых в 1962-63 гг., выявилось несколько интересных технических решений. Уже в апреле 1962 г. первые результаты этих исследований были реализованы – ПК получил пятищелевой пламегаситель вместо конического. Новый пламегаситель не только существенно уменьшил пламенность, но и снизил отдачу, что привело к более устойчивому положению пулемёта при стрельбе и, как следствие, улучшению кучности боя.

Штатный конический (а) и опытный щелевой (б) пламегасители ПК и серийные пламегасители ПК, СВД, АКМ(С)Л и РКК(С)Л, разработанные на его базе. Крайний справа – короткий пламегаситель ПКМ комбинированного типа (конический, пятищелевой), которым стали комплектоваться пулемёты с конца 70-х годов. Ниже приведены фото дульного пламени при стрельбе с коническим (сверху) и опытным щелевым пламегасителем

К январю 1965 г. «Ижмаш» доработал серийный пулемёт производства КМЗ в соответствии с рекомендациями по результатам исследований М-60 и представил его на полигонные испытания. В конструкцию пулемёта вошли:

– пружинно-фрикционный амортизатор подвижных частей, расположенный в прикладе;

– откидной наплечник приклада;

– регулируемая по высоте сошка с телескопическими сошниками (диапазон изменения высоты линии огня от 308 до 428 мм с дискретностью 40 мм);

– брезентовая подвесная патронная коробка с лентой на 100 патронов.

В результате пулемёт «пополнел» до 9,74 кг.

Достаточно большая масса пулемёта не позволила проявить положительные качества наплечника ни в одном из положений для стрельбы, что в сочетании с низкой служебной прочностью отодвинуло его внедрение на два года. Амортизатор подвижных частей также не оправдал надежд, т.к. не обеспечил плавного гашения скорости затворной рамы до нуля в конце отката (как у М-60). Это обстоятельство объясняется различием конструкции: у ПК амортизатор пружинно-фрикционный с рабочим ходом 13 мм, а у М-60 пружинно-воздушный с рабочим ходом 30 мм. Так что ожидаемого улучшения кучности стрельбы (до 2 раз!) получить не удалось. Введение амортизатора хоть и не ухудшило безотказность работы автоматики, но и никак не повлияло на кучность. После ресурсных испытаний (25 000 выстрелов) при проведении полной разборки обнаружилось попадание смазки во внутреннюю полость, что для пружинно-фрикционного амортизатора недопустимо (равносильно смазыванию тормозных колодок автомобиля). Это обстоятельство продлило работы над амортизатором ещё на один год, когда была доказана невозможность его герметизации от всепроникающей ружейной смазки даже с помощью сальников и непригодность конструктивной схемы ПК для практической реализации амортизаторов с рабочим ходом более 15 мм (т.е. в два раза меньше требуемого).

Чертёж и детали пружинно-фрикционного амортизатора ПК. 1 – корпус, 2 – гайка корпуса, 3 – штифт, 4 – пружина, 5 – прокладка, 6 – втулка разрезная, 7 – вкладыш из пластмассы КФ-3 (ТУ МХП37-57), 8 – кольцо резиновое, 9 – шток, 10 – стержнь направляющий с ограничителем рамы, 11 – возвратно-боевая пружина

Сошка с переменной высотой линии огня хоть и облегчила условия стрельбы с грунта со снежным покровом и растительностью, но ухудшила кучность боя, обладая к тому же низкой служебной прочностью. Конструкция подвесной брезентовой патронной коробки также оказалась неудачной из-за зацепления в ней ленты.

Во второй половине 1964 г. в НИИ-61 проводились сравнительные испытания 7,62-мм лёгких единых пулемётов, разработанных по конкурсу, объявленному Госкомитетом по оборонной технике СССР приказом №226 от 17.04.63 на соответствие ТТТ ГРАУ МО №008056 и ТТЗ ГРАУ №08001 (на станок). На испытания были поданы пулемёты:

– ТКБ-015 конструкции Г. И. Никитина;

– 6П6Л1 конструкции М. Т. Калашникова, В. В. Крупина, В. Н. Пушина, В. В. Камзолова, А. Д. Крякушина;

– АО-29 конструкции А. И. Шилина;

– АО-22 М конструкции В. П. Грязева, Г. П. Петропавлова и Н. Л. Дружинина.

В результате этих испытаний заслуживающими доработки были признаны ТКБ-015 и 6П6Л1. Дальнейшие работы над остальными образцами были признаны нецелесообразными. Итак, пути Никитина и Калашникова снова пересеклись. Но на этот раз Никитин оказался в более проигрышном положении догоняющего.

К июлю 1965 г. «Ижмаш» и ЦКИБ СОО подготовили пулемёты для