Учение Оригена о Святой Троице

прекратило свое существование с наступлением Нового Завета, ³

1) Из слов Василия Великого (см. стр. 116 пр. 1) не видно, что смена лиц савеллианской Троицы соответствует истории религиозного развития человечества, но что он и не отрицает этого, это видно из Theodoret. 2, 9. ??? ??? ?????, ???? ??? ?? ?????? ?????, ???? ?? ?? ????, ???? ?? ?? ????? ??????. На основании этих слов можно подумать, что все три ??????? могут смениться в продолжение одного дня, но Феодорит продолжает: ??? ?? ??? ?? ?????? ?? ?????? ???????????, ?? ?? ?? ????? ?? ???? ????????????' ?? ?????? ?? ????? ???? ?????????? ???????????. Свидетельство Феодорита, что Отец действует в Ветхом Завете и открывается как Бог законодатель, подрывает в корне представление Неандера, будто «Отец» у Савеллия тождествен с монадою и, как такой, есть Бог Сам в Себе, а не Бог являющийся: это представление справедливо только относительно предшествующего фазиса развития савеллианства. Выражение Феодорита: ?? ?? ?????? может иметь тот смысл, что Отец действовал во все продолжение ветхозаветного периода, а не в один только момент законодательства; но из Афанасия В. мы знаем, что, по мнению савеллиан, в Ветхом Завете говорится о Логосе (4, 23; стр. 117 пр. 3). В этом можно видеть довод, хотя и слабый, в пользу гипотезы Баура, что Отец есть Логос. Баур (S. 261) и Мейер (S. 124) полагают, что Отец есть и творец мира; Дорнер (S. 711) думает, что мир сотворен не Отцом, а Логосом. Свидетельства источников говорят в пользу Дорнера, но они таковы, что не могут говорить и против Баура и Мейера. Чтобы решить спорный вопрос на основании последовательности самой системы, нужно знать взгляд савеллиан на отношение Слова к ??????? лучше и точнее, чем он нам известен. Можно сказать только одно: если для каждого частного откровения Божества, для каждого Его слова (????), необходимо, чтобы оно было произнесено от лица в тесном смысле (??? ????????, ??? ??????????, см. стр. 116 пр. 1), в таком случае по крайней мере для первых откровений человеку, а может быть и для творения мира словом Бог–Логос должен надеть на Себя ??????????; но это условие далеко не обосновано на твердых данных. — Точный смысл названия «Сын» был спорным вопросом между самими савеллианами. Athan. с. ar. 4,15. ???? ?? ?????? ???????? ? ?????, ?? ??? ??? ??? ????????, ?? ???????? ? ?????, ????? ????? ??? ???? ???????? ?? ?? ?? ????????????, ??? ?? ???????? ??? ??? ?????, ???? ???? ??????????, ??? ??????????. ????? ?? ????? ?? ????????, ????? ??? ????? ???? ???? ??????????, ??? ????????????.

2) Ibid. 4, 25. ?????? ?? ??? ??????????? ?? ????? ??? ???? ??? ??? ?????????, ??? ?????????????????.

3) Ibid. 4, 25. ????? ??? ???? ?? ???????? ????, ????????? ?? ??? ???????? ?????.

119

вознесение Иисуса Христа на небо было пределом существования лица Сына, ¹???????? Св. Духа окончит свое существование, лишь только будет достигнута его цель — освящение человечества, ² приведение его к Богу. После этого должно последовать"сокращение"(???????) Слова, этого модуса, который неизменно продолжал существовать, несмотря на смену лиц Троицы. ³ Для нас, — чтобы нам дать бытие, — истекший от Бога, Логос после нас возвращается к Богу. Но Его возвращение есть возвращение монады к ее первобытному молчанию и единству, равносильному прекращению всякого протяжения и, следовательно, концу существования мира. Чтo будет затем, неизвестно. Может быть, навсегда замолкнет Бог, а может быть, заговорит снова и создаст другой, новый мир, которого ждет те же конец — замена новым, и так до бесконечности.

1) Epiph. h. 62 n. 1. ????????? ?? ??? ???? ????? ????, ????? ??????, ??? ??????????? ?? ????? ?? ?? ????? ?? ??? ?????????? ??? ???????????, ??? ???????? ??? ????????, ??????????? ?? ????? ??? ???????, ?? ??? ????? ?????????? ??????, ??? ????? ??? ??? ????? ????????????. Слова (с. ar. 4, 12): «??' ???? ??????????, ??? ???' ???? ?????????», в которых Куртц видит свидетельство в пользу мнения Неандера, что ??????? Сына имеет последовать лишь по достижении последней цели искупления, — относятся не к Сыну, а к Слову. Сам Неандер обосновывает свое мнение главным образом на слове «???????????» (Ath. с. ar. 4, 25. См. прим. 2 стр. 119), переводя его: nachdem der Zweck… ein Ende nehmen wird, а свидетельство Епифания отклоняет, предполагая, что он не совсем правильно понял Савеллия (er nicht ganz recht in dessen Sinne verstand). Дорнер (S. 722) согласен с Бауром.

2) Epiph h. 62 n. 1. ?? ?? ????? ?????? ????????? ??? ??? ??????, ??? ???????, ??? ???' ?????? ??? ??????? ??? ????????????? ???????????? ?? ??? ????????… ??? ??????????…

3) Athan. с. ar. 4, 12. ????? ??? ??????????? ??? ????? ??????? ? ??????, ??? ??????? ???? ??????????????? ??? ?????, ??? ??????? ? ?????? (Ibid. 4, 14. ????? ?? ????? ???? ??? ?????????? ????? ??? ?????????' ????????????? ??? ? ??????… ????????? ??? ?????????, ???????? ??? ? ??????)… ?? ?? ????? ?????, ??????. ? ??? ???????? ???, ? ????? ????????, ??? ?????? ?????? ?????????' ?? ??? ??? ????? ???????' ? ??? ?? ????????? ? ????????' ???' ??????. ????????? ?? ??? ?????? ??????, ??? ?????? ?????????, ??? ????? ??? ???????.

120

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главные пункты учения церковных писателей о Св. Троице (121). Задачи борьбы с монархианством и возможности даль­нейшего раскрытия догмата (123).

Подведем краткий итог тому, что уясняла в догмате о Св. Троице христианская литература в дооригеновский период.

Все писатели этого периода говорят, главным образом, о Сыне–Слове Божием. Акт Его происхождения от Отца они обозначают различными названиями, например,"рождение", ¹ "выступление", ² "изречение", ³ "произнес ение", ⁴ "показание", ⁵"послание", ⁶ "создание" ⁷ и даже"сотворение". ⁸

Никто не отрицал, некоторые (особенно св. Ириней) предполагали, а Тертуллиан прямо высказывал, что Сын рождается из существа Отца. Этим не исключалось и то, что Сын рождается по воле Отца. Отсюда можно понять, что и вопрос о принципе троичного самооткровения Божества не получил твердой постановки: он остался почти вовсе не затронутым.

Все, писавшие сколько?нибудь подробно, утверждают, что рождение Сына не имеет пространственного характера.

Не столь единогласно они отвечают на вопрос: когда рождается Сын? Правда, все они более или менее ясно приписывают Слову вечное бытие с Отцом; но только с точки зрения св. Иринея поставленный вопрос не имеет смысла. Все другие (за исключением Климента александрийского, который по данному пункту занимает неопределенное положение) более или менее увлечены идеей различия между ??????????????? и ????? ??????????, а потому предрасположены на поставленный вопрос отвечать вместе с Тертуллианом: не от вечности, а непосред-

1) ????????, наиболее употребительное (дано в формах ?????, ????????) особая форма «???????????» у св. Ипполита («????????»); «generatio», «nativitas» у св. Иринея и Тертуллиана.

2) ?????????? (в форме «???????» у Татиана; тот же смысл и в «????????»

Афинагора); processio («procedendo» у Тертуллиана).

3) ????????? (в очевидной связи с Пс. 44, 2 «?????????????» у Феофила).

4) prolatio у Тертуллиана.

5) ????????? у Ипполита.