2) Ibid, ????? ?? ?????? ????? ??? ?????? ????? ??????, ? ???? ????? ??? ??????????????. ??????? ? ????? ????? ?????? ?? ????? ? ? ??? ???????????? ????????, ??? ??? ???????? ????? ?? ???????????? ????????????.
14
одной стороны, есть содержащее, с другой — содержимое; с одной стороны, он тождествен с самою мыслью Бога, как формальною способностью, с другой стороны — с результатом ее деятельности, с ее содержанием.
Содержание мысленного мира составляют идеи, или"мысленные роды", родовые понятия, по которым созданы предметы видимого мира. Отношение Логоса к этому идеальному миру также не лишено некоторой двойственности. С одной стороны, Логос есть самый мир, как бы коллективное единство этих идей, 1 с другой стороны, Логос есть идея, прототип идей, идея идей; если другие идеи представляют реально существующие родовые понятия, то Логос есть самое общее из них. 2
Творение мира видимого по образу мира идеального посредствуется Словом. Бог произносит Свое Слово, и в то же мгновение мир является фактом осуществившимся; потому что Слово Божие есть уже самое дело: между тем и другим нет ничего среднего.
В этих словах дан новый оттенок в представлении Филона о Логосе: до сих пор Логос обрисовывался только как мысль, теперь он уподобляется обыкновенному, произносимому слову, и это слово, по–видимому, отождествляется с его результатом — делом.
На этом пункте мы встречаемся с вопросом о том, насколько важное значение придавал этому новому оттенку в представлении о Логосе сам Филон. Есть мнение, что различие между Логосом — мыслью и Логосом — словом имело решительное значение в философии Филона. Все признают, что знаменитое учение о двояком слове в системе Филона применено, собственно, только к человеческому слову, что в отношении к бо-
1) Keferstein, 54. de somn. II, 1114. ??? ???? ????????? ?????? ?????? ??? ???? ?? ?????? ????. de special, leg. 809. ???? ????????? ????? ??? ??????? ?????. de m. opif. 5. ? ????????? ???????, ?? ????? ????? ?????? ??????, ????? ?? ??? ?? ????????? ??????????, ? ? ? ? ??? ? ? ? ? ?, ? ???? ?????.
2) de m. opif. 5. ????… ?????. Leg. allegor. III, 93. ?? ?????????? ????? (??? ????) ????.
3) de sacrif. 140. ? ??? ???? ????? ??? ??????, ????? ?????? ?????? ??????… ? ????? ????? ?????. ibid. 131 ????? ???????? ???????? (Моисей)… ??? ? ?????? ??? ?????? ????????????, ??' ?? ??? ? ?????? ?????? ?????????????.
15
жественному Слову он никогда не употреблял классических терминов «???????????????» и «????? ??????????» и что, следовательно, Филон не был в буквальном смысле творцом этой теории. Но некоторые находят, что Филон был настолько близок к ней, что ее можно считать данною уже в его сочинениях если не по букве, то по смыслу.
Эту теорию формулируют таким образом:"Есть два Логоса, один трансцендентный, другой имманентный миру; в первом случае это — разум Божий, т. е. божественное свойство, во втором это — разум (и его содержание, мир идей) исшедший из Бога, т. е. посланный в мир чрез слово"."Логос у Филона есть божественный разум, который частью скрывается в существе Божием как его свойство, частью, подобно человеческому разуму, выступает из Сущего чрез посредство слова и существует для себя в известной отдельности от Сущего, так что, если рассматривать его только в его отдельности от Бога, Логос с материальной стороны есть божественный разум, с формальной — божественное слово". Таким образом, под именем «????? ??????????» разумеют лишь один момент в воззрении Филона на Слово, Логос как содержащее — в отличие от его содержания, как формальное свойство в Боге; а ????? ?????????? совмещает в себе два последующие момента в воззрении Филона, Логос как содержание, как результат деятельности божественного разума, и Логос как слово. ????? ?????????? не имеет самостоятельного существования, ????? ?????????? является с чертами ипостаси. Таким образом, различие между тем и другим очень значительно.
В доказательство того, что и Филон различал ????? ?????????? и ??????????????? в божественном Слове, ссылаются на
1) Soulier, La doctrine du Logos chez Philon d'Alexandrie. Turin. 1876. p. 92. «Il у aurait deux Logos, l'un transcendant, et l'autre immanent dans le monde; l'un serait la raison de Dieu, c. a d. l'attribut divin, et l'autre, la raison (et son contenu le monde des idees), emanee de Dieu, c. a d. portee dans l'univers par la parole».
2) Keferstein, S. 36. «Der L. bei Philo ist die gottliche Vernunft, welche theils als Eigenschaft im gottlichen Wesen verborgen ist, theils wie die menschliche Vernunft durch die Sprache aus dem"Ov heraustritt, u. in einer gewissen Abgeschiedenheit von ihm fur sich besteht… dass er, wenn wir ihn in seiner Lostrennung von Gott allein betrachten, materiell als gottliche Vernunft, und formell als gottliche Rede anzusehen ist».
16
то место, где он сближает в этом отношении божественное Слово с человеческим. Он говорит, что и в мире, 1 и в человеке — двоякое слово. В мире есть Логос идей, из которых состоит мысленный мир, и Логос видимых предметов, отпечатков тех идей. 2В человеке есть слово, скрытое в мысли, 3 и слово, произносимое языком. 4Сопоставление слова человеческого с божественным здесь настолько ясно, что читатели весьма легко могли вывести заключение о двойственном божественном Логосе, и нисколько не было бы странно, если бы христианские писатели, державшиеся этой теории, считали себя верными последователями Филона; 5 однако же в действительности здесь нет этой теории, нет, по крайней мере, в той форме, в какой находят ее у него новейшие ученые. Допустим, что Логос идей может быть назван ??????????, а Логос видимых предметов точно соответствует тому, что в человеке называется ????? ??????????: мы все?таки будем поставлены в необходимость иначе формулировать различие этих двух моментов в божественном Слове. Логос как слово не имеет особенного значения в этом представлении Филона: противопоставляется не мысль, как формальная способность, слову с его содержанием, а скорее самое содержание в его первоначальной форме — его отражению, противопоставляется Логос, как идеальный мир, видимому миру, насколько он составляет отражение первого, насколько ему имманентен Логос, как мироправящий закон. Словом, здесь мы имеем дело с тем же различием, которое в другом месте у Филона дано в форме противоположения двух сынов Божи-
1) de vita Mos. 672 ?? ?? ?????.
2) ? ?? (?????) ???? ??? ??????? ??? ??????????????? ?????, ?? ?? ? ?????? ????? ??????, ??? ????? ??? ?????? ? ?? ???????? ??? ????????????? ??? ????? ??????? ?????.
3) ? ?? ??????? ??????????.
4) ??????? ? ??? ???????? ??? ???????.
5) Воззрение на произнесение божественного Слова как на его рождение также могло быть заимствовано у Филона. По его мнению, человеческое слово, пока оно представляет только ??????? или ??????????, скрытые в мысли (???????), находится как бы в зачаточном состоянии и рождается лишь тогда, когда произносится (? ????… ???????? ?? ??? ?????? ?? ???????• ??? ?????????? ????????? ???????? ?????? ?? ? ??? ???????…(???, ???????? ????? ??????, ??? ??? ???????? ?? ???????. quod deter. pot. insid. sol. 178. Dahne, I, S. 211).
17
их, старшего, пребывающего у Бога и младшего, посланного в область бывания; первый из них — божественный Логос, последний — видимый мир. 1
Как посредник между миром и Богом, Логос должен до известной степени совмещать в себе черты
