Учение Оригена о Святой Троице

206

ной жизни глубоко внутренним, неопосредствованным ничем внешним.

Вопрос об отношении рождении Сына к творению в доктрине Оригена принадлежит к числу наиболее важных. Едва ли не все древние писатели, ¹) относившиеся неблагоприятно к Оригену, утверждают, что он признает Сына Божия сотворенным. Но постановка этого вопроса у них не имеет высокого достоинства: их точка зрения — чисто формальная; их суждение основано на отдельных выражениях Оригена. Действительно, он называл Сына"созданием"(??????) ²)"происшедшим"(???????) ³) и, по–видимому, ставил Его в порядок тварей (????????????). ⁴) Однако несомненно, что, когда Ориген называет Сына ??????, то всегда имеет в виду известное выражение Премудрости:"Господь создал Меня (?????? ?? вм. ????????) началом путей Своих". Смысл этого текста Ориген разъясняет таким обра-

1) Напр., Епифаний (haer. 64, 5. ?????????? ??? ???? ??? ???? ?????? ??????????. Ср. стр. 203 пр. 1), Иероним (стр. 151 пр. 2), Юстиниан (см. ниже), Фотий (cod. 108. ??????? ?????????, ??? ??? ???? ??? ??? ?????? ?????????? ?????, ?? ?? ?????? ??? ??? ????).

2) Just, ad Men. (Migne, s. gr. t. 86 col. 981) fragm. ???? ????? 1. 4. ????? ?? ? ???? ?? ???????????? ?????? ????????? «?? ????? ????? ??? ???? ??? ???????, ??? ????????? ??? ????? ?????,???????? ?? ??? ?????????? ?????, ???????? ?? ????? ??????? (Coloss. 1, 16. Hebr. 1,3), ??????,?????». ???? ??? ? ????? ????? «? ???? ?????? ?? ????? ???? ????? ??? ???? ?????» (Prov. 8, 22). Очевидно Ориген здесь начиная со слов «?? ?????» говорит библейскими выражениями. Ср. in Joh. t. 1, 22 p. 21; 56. ??????, ?v’ ????? ????, ??????? ?????? ? ????. Ib. n. 39 p. 40; 89. ??????? ??? ???? ????? ?????? ?????? ??? ???? ????? ???? ????? ???????? ? ???? ?????? ??… ??' ?? ?????? ????????? ??? ???? ?????? ?????????.

3) Sei. in Ps. 1. n. 2 p. 526; 1089 (это место приводится у Епифания haer. 64, 7). ?? ????? ??? ???? ???, ??? ??? ??????? ???? ??? ????????? ??????? ???? ?????????. Justin, ad Men. (col. 983) fr. ???? ????? 1. 4. ??? ??? ??? ???, ? ?? ???? ???? ??? ?????? ??? ???? ??? ???? ??????? ?????, ?? ??? ???? ?????????? ?????????. in Joh. t. 2, 2 p. 50; 108. «? ????????» о Боге Отце в отличие от Сына.

4) Единственное место с. Cels. 5, 37 р. 606; 1240. ??????????? ??? ????? ?????? ??? ?????????????? ????? ?? ????? ????? ??? ???? ??? ???? ???? ??????????? ????????? ????????? ????????. Отсюда ясно, что Сын имеет бытие не вследствие творения в обычном смысле (???????????), что Он — старейший из всех тварей (???????????, а не ???????????); следовательно, если первое выражение исключает Сына из порядка тварей, то последнее только возвышает Его над ними, не выделяя из их числа.

207

зом:"Так как в этой ипостаси Премудрости (уже) заключалась вся возможность и изображение будущей твари и силою предведения было предначертано и распределено все, — и то, что существует в собственном смысле, и то, что относится к первому как принадлежность: то ради этих тварей, которые были как бы начертаны и предызображены в Самой Премудрости, Она чрез Соломона называет Себя созданною в начало путей Божиих, потому что Она содержит и предобразует в Себе Самой начала, формы или виды всей твари". ¹) Таким образом, план мироздания, предначертанный в целом и подробностях в Премудрости, мир, потенциально и идеально существующий в Ней, — вот та сторона, по которой Сын называется тварью. Очевидно, такого основания, как наименование Сына ??????, недостаточно, чтобы сказать, что Ориген признает Сына тварью в том смысле, какой это слово получило после арианских споров. Но еще слабее то основание, что Ориген называет Сына???????, и другими однородными выражениями. Слово" ??????? "значит, собственно,"происшедший","имеющий свое бытие от другого", ³) и

1) de princ. 1, 2, 2. 3 p. 54; 131. In hac ipsa ergo Sapientiae subsistentia [в подлиннике, вероятно, = ?? ????? ??? ?? ??? ?????? ?????????. Cfr. In Joh. T. 1, 39 p. 39], quia omnis virtus [= ???????. Cfr. De pr. 1, 2, 5. vapor virtutis Dei = ????? ??? ???????? ??? ????] ас deformatio [= ??????? Cfr. In Joh. T. 1, 22 p. 21; 57] futurae inerat creaturae, vel eorum quae principaliter exsistunt [или = ? ??? ?????? ?????????? или = то, что существует с самого начала мира, в противоположность тому, чтo имеет произойти впоследствии, consequenter], vel eorum quae accidunt consequenter virtute praescientiae praeformata atque disposita, pro his ipsis quae in ipsa Sapientia velut descriptae ac praefiguratae fuerant creaturis, seipsam per Salomonen dicit creatam esse sapientia initium viarum Dei, continens scilicet in semetipsa universae creaturae vel initia [= ?????], vel formas [= ??????], vel species [= ????. Cfr. In Joh. T. 1, 22 p. 21; 57]. Quali modo autem intelleximus Sapientiam initium viarum Dei esse, et quomodo creata esse dicitur, species scilicet in se et initia totius praeformans et continens creaturae, hoc etiam modo etc. Из самой конструкции видно, что Руфин в этом месте имеет пред собою греческий текст, — действительно переводит, а не «поясняет». Ср. учение Татиана (стр. 56) и Тертуллиана (стр. 84).

2) Сам Епифаний чувствует, до какой степени слабо это основание при формальной постановке вопроса, и пытается свести дело на реальную почву: Ориген не признавал Сына единосущным Отцу, следовательно, должен был считать Сына тварию. См. стр. 203 пр. 1.

3) Иероним (de pr. praef. 4 p. 48; 117) переводит (ер. ad Avit. 124 (59) n. 2) словами «utrum factus sit an infectus» то, что Руфин передал «utrum natus an innatus», — очевидно, «??????? ? ????????» греческого текста. Гюэ (Origen. 1. 2 с. 2.

208

употребление его корня" ??????? "у Оригена доказывает, что оно не только не стояло в противоположности со словом"????????", но даже и не различалось от последнего. ¹)

Несравненно серьезнее ставят тот же самый вопрос в новейшей литературе об Оригене. Обращают внимание прежде всего на то, что он признает Сына рожденным по воле Отца. Затем, рассматривая самые основания, которыми Ориген мотивировал вечное существование мира, с одной стороны, и вечное рождение Сына — с другой, находят между ними весьма значительное сходство и полагают, что, оставаясь верным своей точке зрения, Ориген не в состоянии на спекулятивной почве обосновать различие между рождением и творением и даже самое фактическое различие между миром и Сыном, признаваемое Оригеном, есть результат его философской непоследовательности."Если мы сравним основание вечности мироздания с основанием вечности Логоса–Сына, то окажется, что оно почти тождественно, насколько Бог никогда не может быть без того блага, которое предполагается в Нем самим понятием о Нем; все различие состоит в том только, что в одном случае всемогущество, в другом — премудрость составляет то благо, без которого Бог немыслим. Но Ориген сам говорит, что свойства в Бо-

qu. 2 n. 23 col. 777) переводит «???????» словами: «qui ab alio habet ut sit», «qui principium sui habet, et exsistendi initium».

1) Против свободного употребления слов ??????? и ???????? ссылаются на с. Cels. 6, 17 р. 643; 1317. ???? ??? ??? ???????? ??? ????? ??????? ?????? ?????????? ???' ????? ??????? ??? ???????, ?? ? ???????? ????? ?????. Очевидно «нерожденным» (?????????) назвать Сына невозможно. Но см. not. ad h. 1. At non dissimulandum in unico codice anglicano secundo legi ??? ????????. Редепеннинг (II, 301) признает последнее чтение заслуживающим предпочтения. Между тем, приведенное место — единственное, где Сын назван ????????. До какой степени безразлично относится Ориген к глаголам «??????» и «???????», см. in Jerem. h. 9, 4 р. 181. 182; 356. 357 ? ????? ???????? ?? ????????????????? (… =??????????),… ??? ????????… ???????? ? ??? ?????????? ??? ??? ???? ?? ??? ???? ?????????? (см. стр. 197 пр. 1). in Joh. t. 1, 32 p. 33, 77. ?? ? (?????) ?????????? ? ???? ????? ???????? ????? ????? ??? ????????????. in Joh. t. 2, 6 p. 60–64; 125—132, где Ориген рассуждает таким образом: кто не хочет признать, что чрез Христа произошел (?????????) и Св. Дух, тот должен признать Его нерожденным (?????????); но так как только Отец ?????????, то Дух Св. — ??????? (col. 129 В), ?? ??? ??? ????? ??????????? (132 С), ????? ??? ??????????? (129 ?).

209