тогда как для лечения одного больного потребовалось 100 сеансов (это был пациент с тяжелой формой страха смерти и еще двумя фобиями). Среднее количество сеансов было около двенадцати. Кстати, это количество сеансов оказалось меньше, чем обычно требуется при традиционном психоанализе, который может продолжаться в течение нескольких лет.
Основным вопросом, связанным с приведенным методом лечения, является такой: «А помогает ли оно?»
Результаты
Тридцать девять случаев, представленных в статье Вольпе, охватывают многие различные фобии. В работу включены тематические иерархии фобий, среди которых клаустрофобия, боязнь ураганов, толпы, яркого света, ранений, падений, агорафобия, страх быть отвергнутым и боязнь змеевидных форм. Успех лечения оценивался самими пациентами и при непосредственном наблюдении.
В целом, пациенты, которые сообщали об улучшении и постепенном выздоровлении, описывали процесс таким образом, что Вольпе счел возможным считать их сообщения достоверными. Процесс десенсибилизации оценивался как полностью успешный (освобождение от фобических реакций), или частично успешный (интенсивность фобических реакций уменьшилась в 5 и более раз), или же неудачный.
На 39 случаев приходилось лечение 68 фобий. Лечение 62 из них (у 35 пациентов) было оценено как полностью или частично успешное. Это составило 91% всех случаев. Лечение в отношении оставшихся 6 иерархий (9%) оказалось неудачным. Среднее число сеансов, необходимых для лечения, составило 12,3. Вольпе объясняет, что в большинстве неуспешных случаев лечения выявились особые проблемы, которые не позволяли провести должную десенсибилизацию — например, неспособность пациента вообразить ситуацию, представленную в иерархии фобии.
Критики Вольпе, в основном из психоаналитического лагеря, заявляли, что методы Вольпе пригодны только для лечения симптомов, а не основной причины страхов. Они утверждали, что при подобном методе лечения вместо одних могут возникнуть другие симптомы.
Подобный процесс сравнивался с пропускающей воду дамбой: в одном месте течь заделывается, в другом появляется. Также возникал вопрос: как долго сохраняется воздействие лечения? Ни одна форма терапии не может считаться действенной, если вскоре после проведенных сеансов вновь появляются симптомы. Вольпе ответил на критику и поставленные вопросы тем, что представил исчерпывающие отчеты от 25 из 35 пациентов, которые сохранили эффекты успешной десенсибилизации на периоды от 6 месяцев до 4 лет после лечения. Во время изучения отчетов Вольпе писал: «Не сообщалось ни о случаях рецидива, ни о новых фобиях или других невротических симптомах. Я никогда не наблюдал возобновления невротической тревожности, когда полностью или почти полностью была проведена десенсибилизация» (р. 200).
Дискуссия по статье Вольпе в основном была вызвана скептицизмом психоаналитиков того времени, когда было проведено его исследование. В 1950-е годы психоанализ был очень распространенной и популярной формой психотерапии. По мере того как поведенческие терапии начали проникать в главное русло клинической психологии, возникла масса противоречий, многие из которых сохраняются в различных формах и в настоящее время.
Вольпе указывал, что метод десенсибилизации имеет некоторые преимущества перед традиционным психоанализом:
1. Задачи психотерапии могут быть четко определены в каждом случае.
2. Могут быть четко выявлены источники тревожности.
3. Изменения в реакциях пациента при описании сцен из иерархии можно измерить во время сеансов.
4. Терапию можно проводить в присутствии других (Вольпе обнаружил, что присутствие других во время сеанса, например других психотерапевтов, не влияет на эффективность).
5. При необходимости или желании психотерапевты могут меняться.
