- К суду можно обращаться «Ваша честь» или «Уважаемый суд», - подсказала мне секретарь.
- Да ладно… - судья махнула рукой. Возможно, в какой-то мере она осознавала, что уважение и честь по отношению к судебной власти в нашей стране в нынешнем ее виде были, мягко говоря, неуместными понятиями.
Тем не менее, я определился, что буду обращаться к судье «Ваша честь», стараясь максимально сократить число таких обращений.
- И чего вам там спокойно не живется? – патетически обратилась судья к пространству, подразумевая в нем меня.
Честно говоря, я не знал, надо ли отвечать на этот вопрос суда или не надо, и, если все-таки отвечать надо, то что именно… Абсолютно логично я предполагал, что ответ «потому что лживая власть и продажный суд достали по самое не могу» не прокатит. Исходя из сложившейся обстановки, я решил промолчать.
Не дождавшись ответа, судья решила переформулировать свой вопрос, введя наш диалог в область конкретики:
- Участвовал?
Отпираться смысла не было, я ответил:
- Да, ваша честь.
Посчитав факт моего участия в собрании установленным, судья еще раз пробежалась глазами по материалам моего небольшого дела.
- Неповиновение сотрудникам оказывал?
Что можно считать неповиновением – вот вопрос. Омоновцы разгоняли вполне себе мирный, а значит, разрешенный конституцией народный сход, т.е. нарушали основной закон страны; неповиновение их, по сути, незаконным требованиям – могло ли оно считаться нарушением закона? В царстве абсурда легко потеряться даже в самых простых мелочах.
- Нет.
- Понятно, - судья произнесла это слово так, словно сама десять минут назад участвовала в моем задержании.
Секунд сорок она молчала. Потом обратилась с вопросом к секретарю:
- А у нас участие в несогласованном митинге и неповиновение сотрудникам полиции не покрываются одним составом? По сути ведь деяние одно…
С точки зрения формальной логики это был уместный вопрос. Почему меня судили по двум статьям, если я совершил – если все-таки драконовские законы этой страны, противоречащие друг другу, признавали, что совершил – одно деяние?
Девушка-секретарь, которая, по всей видимости, совсем недавно окончила юрфак, должна была дать ответ на мучавший и меня и судью вопрос, видимо, потому, что ее знания о безумных законах безумного царства были немного свежее. По крайней мере, иначе я не мог объяснить тот факт, что судья консультировалась у секретаря судебного заседания.
- Не знаю, - ответила девушка-секретарь, - но обычно рассматривают по двум статьям.
- По двум – так по двум, - как-то житейски и нарушая все мыслимые и немыслимые принципы правосудия, заключила судья. У меня в голове промелькнул образ популярной в Интернете картинки, именуемой «фэйспалм»: человек закрывает лицо ладонью, тем самым показывая свое разочарование, совмещенное с потрясением глупостью и невежеством оппонента.
Я понял, что участь моя решена. Судья еще немного помолчала и, наконец, изрекла:
- Считаю, что вина по обеим вменяемым статьям кодекса об административных нарушениях доказана.
У меня екнуло в груди, в горле встал ком, по спине побежали неприятные мурашки… Однако своим видом я ничего не показал. Пусть будет что будет, мой гордиев узел все равно уже разрублен…
- В качестве наказания назначаю штраф в пятьсот рублей по первой статье и пятьсот рублей по второй, - подытожила судья. – Решение суда может быть опротестовано в вышестоящем суде в течение десяти дней.
Я выдохнул. Ладно, сутки административного ареста мне, по крайней мере, не грозят.
- Вам все понятно? – обратилась судья ко мне.
Конечно, мне было совсем непонятно, почему меня осудили по двум статьям за одно деяние, исходя к тому же из весьма сомнительной прецедентной практики, однако спорить смысла не было.
- Да, ваша честь, - ответил я. – Где, говорите, можно опротестовать решение?
Честно говоря, ничего опротестовывать я не собирался. Сейчас меня занимали совсем другие мысли и дела, но задать этот вопрос я посчитал необходимым.
- В вышестоящем суде, в нашем случае – это районный суд, - ответила мне девушка-секретарь.
- Ясно.
- Если не опротестуете, квитанции об оплате штрафа придут вам по почте…
