Анатолий [email protected] Москва, Россия - 06/18/99 00:00:37 MSD
Безусловно. Так оно и будет. If any.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, допустимо ли характеризовать понятие вертикального прогресса как процесс познания без насилия? Возможно ли это в принципе?
Николай Липатов [email protected] Н.Новгород, Россия - 06/18/99 00:03:11 MSD
Скажу Вам откровенно: я не знаю, что такое вертикальный прогресс. Когда АБС вводили это понятие, они имели в виду некое принципиально новое развитие событий человеческой истории, выход из плоскости привычных представлений, совершенно парадоксальный взгляд на привычное представление о прогрессе. Освоение макромира, освоение микромира, исследование глубин и тайн человеческой психики - все эти суперзадачи сформулированы давным-давно и решаются уже веками, это - как бы некая плоскость, привычная система координат X,Y, а что там по оси Z - вот вопрос, порождающий вертикальный прогресс! Что же касается насилия... Что, собственно, вы понимаете под насилием? Высадка автоматов на Венеру - это насилие? Анатомические исследования живого организма - это насилие? Эксперименты над человеческой психикой (в целях борьбы с психоболезнями) - это насилие? Я могу сказать только одно: само понятие прогресса (любого) абсолютно безразлично к понятиям Добра и Зла. Прогресс всегда приносит с собою и то, и другое - причем независимо от желаний и намерений творцов этого самого прогресса. Прогресс и мораль независимы друг от друга. Не бывает аморального прогресса (хотя, наверное, бывает прогрессивная мораль).
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! А не пользовались ли Вы машинкой времени для написания своих произведений?
Громова Ирина [email protected] Рязань, Россия - 06/18/99 00:04:30 MSD
А как же! Пользовались помаленьку. Но, главным образом, для путешествий по ОПИСАННОМУ времени - а ля Луи Седловой.
* * *
Вопрос: Как вы относитесь к произведениям Юрия Петухова? Виталий Иркутск, Россия - 06/18/99 00:06:56 MSD Никак не отношусь. То, что я читал О НЕМ, вызывает стойкое неприятие, а судя по известным мне цитатам, он просто графоман.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Зовут меня Герман, и я давно и сильно люблю Ваши книги. Пользуясь такой фантастической и, в то же время, такой реальной возможностью, хочу спросить у Вас о двух вещах. 1) В Вашем "Поиске предназначения" есть место, где написано о том, что у человека есть природное, врождённое неприятие алкоголя, табака, плача и т.д., однако человек может к этим вещам привыкнуть и первичное отвращение исчезнет. Так, может быть, у человека и к злу подобное природное отвращение есть, только он его загоняет вглубь или вовсе избавляется от него, и воцаряется в нём пресловутая обезьяна с дубиной? И даже если не добр человек по природе, то, может быть, хоть это неприятие зла ему присуще?
Герман [email protected] Омск, Россия - 06/18/99 00:08:35 MSD
Вообще-то еще Кант писал о "нравственном законе внутри нас". Говоря современным языком, понятия "хорошо-плохо", возможно, заложены у нас в генах. Я уверен, например, что отвращение к убийству - органическое свойство большинства людей - свойство "нормального человека", если угодно. Другое дело, что преодолеть это отвращение МОЖНО, и это умение тоже, к сожалению, есть свойство большинства людей.
* * *
Вопрос: 2) В одном из Ваших ответов Вы написали: "Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда". Отчего это оттого, что время религии прошло? Или оттого, что не нужна она никому? Или просто веру люди утратили, и у них "орган этот, которым верят, атрофировался"?
Герман [email protected] Омск, Россия - 06/18/99 00:10:14 MSD
Перефразируя Ю.Семенова: "с религией много работали" - и вышибли ее-таки из народного обихода. Вообще человек - существо, скорее, "верующее". Особенно, когда ему плохо и он бессилен. Но вера эта, скорее, языческая. "Правильную" религию надобно прививать: терпеливо, жестко и - веками. Не вижу общественной организации в России, которая готова была бы этим серьезно заняться. Разве что какое-нибудь очередное Бим-бом-синрикё.
* * *
Вопрос: Как объясняется "парадокс говорящего клопа" в вашей с Аркадием "Сказке о Тройке" - в тексте говорится, что Говорун единственный говорящий из клопов, но он травил анекдоты с себеподобными. Неужели вы с братом писали разные части сказки, и соединяли их, даже не читая? Илья Новосибирск, Россия - 06/22/99 21:43:42 MSD Я мог бы легко разрешить этот парадокс, заметив, что ("по условию задачи") Говорун единственный ГОВОРЯЩИЙ клоп, но вовсе не единственный из клопов, ПОНИМАЮЩИХ разговорную речь. Так что травить
