был снят фильм "Козерог-1" (только не про Луну, а про Марс). Но доказательства автора на меня, честно говоря, произвели противоречивое впечатление. Похоже, что он и сам не специалист в этой области. Я понимаю, что Вы, как астроном, занимались совсем другими проблемами, но наверняка в ваших кругах эта тема как-то обсуждалась. Как вы полагаете, были американцы на Луне или нет?
Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:36:25 MSD
По-моему, это красивая, но совершенно дурацкая идея. По-моему, абсолютно невозможно сохранить на протяжении 30 лет любую тайну, если о ней осведомлены более десяти человек. Особенно, если действие происходит не в тоталитарной, а в демократической стране с мощными традициями свободной прессы. Что же касается радиации, то при сроках полета "Аполло" (несколько суток) она не представляет такой уж роковой опасности.
* * *
Вопрос: И второй вопрос из той же серии. Недавно от того же автора мы узнали, что никакого тунгусского метеорита не было, а были испытания "лучей смерти", проведенные в Америке гениальным изобретателем Теслой. Насколько можно судить по результатам (у нас в Сибири), испытания превзошли все ожидания, но почему-то в последовавших за 1908-м годом двух мировых и множестве локальных войн это оружие себя никак не проявило. Что Вы, Борис Натанович, думаете о такой версии? (Я имею в виду - думаете как астроном, а не как фантаст. Как фантаст Вы, конечно, поддержите свою, контрамотную, версию!) Кстати, завтра тайне Тунгусского метеорита исполнится 91 год.
Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:38:19 MSD
Тоже чушь, и по тем же причинам. Если говорить серьезно, то самое правдоподобное объяснение Тунгусского Дива - небольшая комета, вторгшаяся в атмосферу Земли и полностью распавшаяся при столкновении. Не помню, кто автор этой гипотезы, кто-то из наших специалистов по кометам.
* * *
Вопрос: Не могли бы Вы, как профессионал, дать несколько советов - как ориентироваться в море сообщений о космосе из различных источников и отделить более или менее достоверные от тех, что относятся, скорее всего, к первоапрельским розыгрышам.
Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:40:10 MSD
Ориентироваться очень просто. Чем "фантастичнее" сообщение, чем оно "чудеснее", "сенсационнее", "общедоступнее", тем больше вероятность, что это вранье, выдумка, лажа, залипуха. Настоящие сенсации нашего времени понятны только специалистам и требуют долгих и трудных разъяснений, прежде чем становятся понятны рядовому потребителю.
* * *
Вопрос: Недавно прошли также сообщения о том, что на Земле найден метеорит с Марса (я понимаю, что нам очень повезло, что он к нам упал, но как он оттуда вылетел?)...
Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:41:44 MSD
Это, как раз, видимо, правда. Состав метеорита идентичен составу марсианской литосферы, а "вылетел" он с Марса при мощном вулканическом извержении. Сила тяжести на Марсе значительно меньше земной, и поэтому первая космическая скорость, соответственно, тоже меньше: обломки, вылетающие из земных вулканов, достигают высоты нескольких километров, а на Марсе они улетают с планеты совсем - путешествуют потом по космосу и вполне могут упасть на Луну, на Землю, на Юпитер.
* * *
Вопрос: ...и что астрономы "разглядели" на расстоянии в несколько десятков световых лет планету (?), на которой возможна разумная жизнь (?). Это розыгрыши такие или наука уже и такое может?
Елена Соколова Челябинск, Россия - 07/14/99 00:43:36 MSD
Насколько я знаю, они эту планету не "разглядели", а вычислили, доказали ее существование по смещению центра тяжести тамошнего "солнца". Все прочие соображения - насчет землеподобности, возможности жизни, возможности разума - все это только лишь более или менее правдоподобные домыслы.
* * *
Вопрос: Ваше отношение к теории "пассионариев" Гумилёва и его предположению, что всё это идёт из космоса?
Антон [email protected] Владивосток, Россия - 07/14/99 00:44:31 MSD
Откровенно говоря, все это показалось мне эффектным, но малоубедительным. Особенно в части "космоса" - такая малокомпетентная лажа! Сама по себе идея "пассионарности" (если оставить в стороне "космические" объяснения) ничем не хуже и не лучше других исторических (и не только исторических) "всеобъясняющих" идей. У старых химиков - флогистон, у Фрейда - либидо, у Гумилева - пассионарии. Очень заманчиво объяснить суперсложное, положив в основу объяснения всего лишь ОДНО исходное предположение, но в Природе так не бывает. Изящество, стройность и красота теории - очень хороший признак ее истинности, но - никак не "исчерпанности". Так, уравнения Эйнштейна безусловно истинны, но далеко не исчерпывают сложности Мира - недаром же никак не удается создать Единую Теорию Поля.
