Сергей Костин [email protected] Москва, Россия - 03/19/00 15:58:25 MSK
Это направление называется "альтернативная история" (она же - просто "альтернативка"). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: "А что было бы, если бы Сталинград пал?"; "...если бы Ленин прожил еще лет 20?"; "...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?" - до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто "почувствовать" историю, наконец, ощутить ее "на вкус, на цвет, на запах". Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне "альтернативки" Лазарчука и Вершинина, например.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. "...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет"; "...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал"; "Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо". Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.
Сергей Костин [email protected] Саратов, Россия - 03/19/00 16:10:20 MSK
Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать! Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту (субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста, представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: "Если во имя идеала приходится делать подлости, то цена этому идеалу - дерьмо". Уже тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир, настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда вы впервые прочитали Кафку и, если можно, в двух словах, какое влияние на ваше творчество оказал "Замок"?
Андрей [email protected] Питер, Россия - 03/19/00 16:16:53 MSK
"Замок" мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали "Превращение" и "Процесс". Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по "Улитке", написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля "бредовой реальности".
* * *
Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ НЕ ТАК ПОПУЛЯРНЫ, КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ?
Андрей [email protected] Заречный, Россия - 03/19/00 16:18:03 MSK
Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам "разрешалось" писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений - все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?
Андрей [email protected] Саратов, Россия - 03/19/00 16:24:22 MSK
Думаю, что да. Хотя 200 лет - слишком большой срок, чтобы делать сколько-нибудь уверенные прогнозы, учитывая, что мы живем в
