на туристическую песню?
Матвей Неменман [email protected] Сан Франциско, США - 08/28/98 01:07:41 GMT+0300
Нет, конечно. Шутка. И никакая конкретно песня в виду там не имелась.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне интересно Ваше мнение по поводу современной экологической обстановки на Земле. Так ли уж все плохо, как об этом говорят? И какие могут быть последствия современной обстановки в будущем? Спасибо.
Иван Чельцов [email protected] Калининград, Россия - 08/28/98 01:10:13 GMT+0300
Я недостаточно компетентен, чтобы ответить сколько-нибудь серьезно на этот вопрос. Но ощущение у меня такое, что дела у нас у всех - дрянь. Думаю, что экологическая угроза - самая страшная из тех, что 21-й получает в наследство от 20-го. На мой-то век точно хватит, а вот на ваш - не знаю, не знаю... Одно утешение: сформулировать проблему - означает наполовину уже ее решить. А экологическая проблема сформулирована вполне ясно и однозначно.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В своих интервью вы не раз негативно отзывались о фэнтези и чисто научной фантастике как о тупиковых и исключительно эскапистских направлениях литературы. Но ведь антураж (магический или научный) - это всего лишь антураж, и форма вовсе не определяет содержание книги. Не кажется ли Вам, что Вы судите (и довольно строго) о книгах по обложкам? Прошу извинить за несколько нагловатый тон вопроса - просто не сумел сформулировать по-другому. И еще один вопрос: какие, на Ваш взгляд, направления в современной фантастике наиболее перспективны и получат наибольшее развитие в будущем?
Антон Фарб [email protected] Житомир, Украина - 08/28/98 01:12:36 GMT+0300
Научная фантастика трактует проблемы взаимодействия Человека и Вселенной, в самом широком смысле этих понятий. Эти проблемы интересны и важны, хотя в связи со всеобщим разочарованием в возможностях науки внимание читательской публики к ним сегодня явно пошло на убыль - в сравнении с началом ХХ века, например. Фэнтези - это современная авторская сказка (в отличие от народной, фольклорной). И НФ и фэнтези имеют свои блистательные достижения и вершины - "Непобедимый" Лема, "Штамм АНДРОМЕДА" Крайтона, сказки Е.Шварца, "31 июля" Пристли, сам Толкиен, наконец. Но в массе своей обе эти разновидности фантастики представляются мне малоинтересными: НФ утратила свою изначальную свежесть и своеобычность, а фэнтези превратилась фактически в духовный наркотик - средство уйти из реальной жизни в несуществующие и невозможные миры. Будущее, на мой взгляд, за "реалистической фантастикой", описывающей реальный мир, лишь искаженный фантастическим допущением. Эта литература сочетает в себе остроту сюжета, могучую игру воображения и жесткое сцепление с реальностью, без которого, по-моему, художественная литература (то есть рассказ о судьбе человека среди людей) не может существовать по определению.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень интересно задавать Вам вопросы и читать Ваши ответы на вопросы других людей. Я уже в четвертый раз пишу здесь под рубрикой "Внимание! Вопрос!" Честно говоря, когда впервые зашел на эту страничку, совсем не предполагал, что у меня столько к Вам будет вопросов! :-))) Если я Вам еще не очень надоел, то не могли бы Вы ответить еще на несколько вопросов (о политике больше ни полслова, только о литературе!). 1. Мне кажется, что таких героев Ваших с братом книг, как Л.А.Горбовский или, например, Максим Каммерер, невозможно было целиком выдумать "из головы" и холодно просчитать их реакции на создаваемые в книге ситуации. Чтобы эти герои жили, чтобы мы в них поверили, необходимо наличие некоего родства душ между авторами и ТАКИМИ их героями. Поэтому вопрос: сколько в душе, в мироощущении, в поведении Л.А.Горбовского было взято от Вас, а сколько от Аркадия Натановича? А может быть, Вы тоже что-нибудь взяли от Леонида Андреевича? :-)))
Ник [email protected] Москва, Россия - 09/05/98 22:58:39 GMT+0300
На этот вопрос я не могу ответить. Горбовский - образ собирательный в буквальном смысле этого слова. От самых разных реальных людей взяты для него отдельные черточки характера, какие-то привычки, ходовые словечки ("можно я лягу?"), но главным образом, он построен все-таки "из головы". Нам нужен был человек, олицетворяющий тот мир, который мы придумали, и мы этого человека сконструировали.
* * *
Вопрос: 2. Наверное, и с этим согласятся многие, самое главное в "Пикнике на обочине" - это именно его неопределенный конец: может, выполняет "золотой шар" все желания, а может, и нет (ведь он по виду совсем не похож на Бога), может, действительно хочет сталкер всем счастья даром, а может, только себе или своей семье, а может, даже и не счастья совсем он хочет... И вообще, может ли ТАКОЙ человек просить за всех людей, и выйдет ли из этого что-то путное? А во всех опубликованных киносценариях по "Пикнику..." присутствует вполне определенный (и всегда плохой конец) с неизменным взрывом шара (комнаты). Почему Вы с братом так переиграли концовку? Множество вариантов сценариев не означает ли, что Вы с братом долго искали отличную от "Пикника...", но столь же сильную концовку сюжета, но так и не
