деятельность вытравляла в нем эту порядочность?
Иван [email protected] Москва, Россия - 06/22/00 14:39:34 MSD
Вы утрируете. Все совсем не так страшно. Если бы профессионализм накладывал на человека такой уж неизгладимый отпечаток, частная жизнь, скажем, профессиональных военных была бы просто невыносима. Профессия требует от политика говорить неправду и не слишком церемониться со средствами, если речь идет о благой цели. Но экс-политику совсем не обязательно сохранять эти свои профессиональные привычки, если он ушел на покой и занялся, скажем, профессорско-преподавательской деятельностью. Или стал судьей. Или - писателем. Все эти профессии отнюдь не требуют умения лгать и хитрить, и экс-политик будет теперь неотличим от любого другого вполне порядочного человека.
* * *
Вопрос: Опять-таки - "...Чубайс - безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой". Значит, все-таки политик способен быть порядочным человеком? Нельзя же, в самом деле, сказать, что один и тот же человек (не имею в виду Чубайса и вообще кого-либо из конкретных личностей) вне работы - порядочен, а в рабочее время профессионально, с полным знанием дела и с чистой совестью врет, творит подлости и т.п. Двуличие само по себе противоречит порядочности. Еще раз извините за каверзность и занудство, но мне кажется, эту линию дискуссии следует довести до полной ясности.
Иван [email protected] Москва, Россия - 06/22/00 14:41:42 MSD
Наверное, мы с Вами никогда не договоримся. Вы никак не желаете признать, что любой человек - многолик и многогранен. Что на службе он может быть деспотом, а дома - ангелом. И на службе он деспот не потому, что злодей и негодяй, а потому что работа у него такая. По Вашей логике Генрих Гиммлер дома у себя должен был устроить небольшой удобный застенок, а хирург Н. при первой возможности с радостью распотрошить свою заболевшую жену. Между тем, Гиммлер был, по слухам, примерный семьянин (как и Гитлер, кстати), а большинство хирургов даже присутствовать не могут при операции над своими близкими. Человек внутри своей профессии и тот же человек вне профессии это - часто, очень часто! - два разных человека. Конечно, эта двойственность характерна не для любой профессии. Но для политики она как раз в высшей степени характерна.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! А как Вы относитесь к фантастическим фильмам, Вы их смотрите, если "да", то какие Вам нравятся?
Даша aps_deal.rinet.ru Москва, Россия - 06/22/00 14:43:22 MSD
Откровенно говоря, мне они уже порядком надоели. Хотя некоторые из них превосходны. "Бразилия", например. Или "Блэйд раннерс".
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов. Интересно, как Вы, как сторонник теории эволюции (Дарвина), объясняете возникновение органа с таким неиспользуемым потенциалом?
Мойше Мордкович [email protected] monsey, США - 06/22/00 14:45:37 MSD
А Природа вообще дьявольски избыточна в своих экспериментах. Зачем, например, при каждом оргазме извергаются сотни тысяч сперматозоидов, хотя оплодотворение яйцеклетки совершает только один, редко - два?
* * *
Вопрос: Борис Натанович, Обсуждение Ваших произведений мне напомнило древний спор "физиков и лириков", и представлены здесь, в основном, позиции и восторги "физиков". Как Вы полагаете, возможно ли искать ответы на вопросы духовного порядка с позитивистских, прогрессивных позиций, не впадая при этом в бессильное умствование? Чувствовали Вы при написании Ваших лучших вещей некоторую ограниченность литературных средств для описания нравственных категорий? Если да, то как Вы ее преодолевали? На каком языке Вы мыслите?
Dmitri KALININ [email protected] Auckland, New Zealand - 06/22/00 14:47:54 MSD
Я несколько раз делал "заходы" на Ваши вопросы, но так толком и не придумал, как на них ответить. Слишком много неоднозначной терминологии. Что такое "вопросы духовного порядка"? О каких "литературных средствах" Вы спрашиваете? Рискну ответить на последний вопрос: если речь идет о писательской работе, то я вообще мыслю не "на языке". Это, скорее, образы. Картинки. Помните, как у Булгакова в "Театральном романе"? Очень похоже, но не совсем все-таки так. Я не вижу картинки в чистом виде. Я, скорее, "слышу" набор фраз, сопровождаемый неким зрительным образом, очень часто не совпадающим с этими фразами, но в то же время как-то с ними связанный. Нет, это слишком трудно объяснить. Я сразу вспоминаю притчу про сороконожку, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.
* * *
