отрасли и применимы: действительное единство человеческого труда господствует над его формальным разделением, и часто организационные методы оказываются пригодными далеко за пределами той области, где первоначально вырабатывались<…> Никакой специалист не может жить всецело и исключительно в своей специальности; его знания и опыт неизбежно выходят за ее пределы в силу связей и общения с другими людьми <…> Специализация повела к огромному развитию коллективной силы человечества в труде и в познании. Но всё же она — ограниченный двигатель прогресса. Рядом с условиями, облегчающими и ускоряющими прогресс, она заключает в себе также условия замедляющие; значение их вначале ничтожно, но с развитием оно возрастает и в позднейшие эпохи превращается в настоящее, глубокое противоречие, которое дорого обходится человечеству. Выгода специализации, это прежде всего — экономия сил. Работник не разбрасывает их по разным направлениям, а сосредоточивает на одном; в результате действие их оказывается значительнее, точнее, совершеннее. Так как поле организационного опыта сужено, то им овладеть легче; выработка навыков и приемов идет быстрее, успешнее. Тем не менее, рядом со сбережением сил идет и их расточение, на первых шагах незаметное, но неизбежное уже с самого начала. Оно вытекает из уменьшения связи людей и связности их опыта <…> Расхождение опыта и методов разных отраслей ведет к сужению кругозора специалистов и подрыву организационного творчества. Располагая, по отдельности, лишь ничтожной частью накопленных в обществе приемов и точек зрения, не имея возможности выбирать из них и комбинировать их наилучшим образом, специалисты не справляются с непрерывно накопляемым материалом, не в силах стройно и целостно организовать его. Получается нагромождение материала во всё более сыром виде, нередко подавляющее количеством. Усвоение делается всё труднее и вынуждает дальнейшее дробление отраслей на еще более мелкие, с новым сужением кругозора и т. д.», — обосновывал автор необходимость тектологического подхода, и, как мы понимаем, проблема остаётся насущной и поныне (Богданов, 1989).
Предвоенные годы — период появления весьма работоспособных творческих методик, не претендующих на роль теорий, но повышающих количество «неожиданных» идей за счёт активизации психологических возможностей человека. В середине 1920-х в Берлинском университете уже задействован «метод фокальных объектов», в 1940-х гг. в США уже использовали так называемый «морфологический анализ» и «синектику», о которой пойдёт речь впереди.
Журналист и специалист в области PR Алекс Осборн (1888–1966) в 1942 году издал книгу
«В определенной мере данный метод позволил привлечь внимание к креативности. С другой стороны, он причинил немало вреда, выдвинув соображение, что креативность является лишь вопросом высвобождения собственного „я“ и устранения подавляющих факторов. В рекламном мире всё это имеет свои преимущества, но не во многих других сферах деятельности. Устранение факторов, мешающих креативности, вызовет некоторое повышение уровня последней, но не намного. Креативность не является естественным процессом» — критиковали Осборна уже много позже с той точки зрения, что для развития творческого мышления «необходимо сделать гораздо больше, чем просто избавиться от „закомплексованности“» (Боно, 2006, С. 274)
Придать заданную направленность процессу творчества пытался, например, Дьёрдь Пойя (1887–1985) — выдающийся американский математик венгерского происхождения, он уже в 1947 году разрабатывает «метод контрольных вопросов».
К тому же времени — конца 1940-х — относится «функциональностоимостной анализ» Лоуренса Д. Майлза. Независимо от него «Метод экономического анализа и поэлементной отработки конструкторских решений» разработал конструктор Пермского телефонного завода Юрий Михайлович Соболев в 1949 году.
Ранее, в 1930-х годах, этой разновидностью системного анализа занимался Роберто Орос ди Бартини, он же Роберт Людвигович Бартини (1897–1974), великий советский конструктор, физик и философ, один из вдохновителей советской ракетно-космической программы. Метод Бартини вводит понятия «функциональной модели» и уже опирается на диалектическую логику разрешения противоречий создаваемого или модернизируемого технического объекта.
Как говорится, нет ничего нового, а есть только хорошо забытое старое — этот эпиграф предпослан нашему изданию. Нет смысла, в сотый раз меняя порядок слов, излагать хорошо известные в эвристике классические подходы (как это сейчас делается некоторыми коллегами от книги к книге, от сайта к сайту), мы для удобства чтения вынесли сведения об избранных эвристических методах в специальные Приложения к настоящему изданию.
Вопросы пробуждения творческого начала продолжают занимать общество и по наши дни. Например, «совершенно новая» разработка Роба Бивана и Тима Райта включает 52 рекомендации, распространяющиеся, как кажется авторам, и на сферу личной жизни, и на любую профессиональную сферу (Биван, Райт, 2011).
На вопрос, какой их этих и прочих подходов наиболее продуктивен, однозначного ответа нет, и не предвидится. У всех методик есть свои границы. Хорош тот метод, которым можно свободно пользоваться, не обращаясь постоянно к инструкции, лучший из подходов тот, что даёт результат, не снижая, а повышая творческий потенциал личности. Оптимальна та эвристическая техника, которая позволяет сотворить и выдумать такое, чего не было бы сделано при её отсутствии. Не стоит воспринимать досконально расписанные методики как что-то омертвелое, детерминированное! Это рекомендации к проведению, а не непреложные законы, обязательные для соблюдения. Хотя, как справедливо считал великий немецкий физик, физиолог и психолог Герман Людвиг Фердинанд Гельмгольц:
По логике развития множество разнообразных методик спонтанного поиска творческих, в том числе и инженерно-технических, решений привело к
