или предренессансный процесс пошел, скажем так, весьма своеобразно…
Интересно сравнить весовые характеристики и надежность поздних лат с современными им доспехами Московской Руси (фактически иранскими по своему типу и вплоть до XVI–XVII веков зачастую даже по месту изготовления). Очень мощная, «противопульная» защита торса в латах (впрочем, о противостоянии пулям поговорим отдельно, не в этой статье) — 7–8 килограммов. Прикрытие рук, от кончиков пальцев до плеча — обычно не более 800 граммов на каждую; с большим запасом — еще 2 килограмма для обеих рук. Итого — под 10 килограммов (реально — меньше). А у нас: кольчато- пластинчатый набор (хоть бахтерец, хоть зерцало) — 10–14 килограммов; наручи (от запястья до локтя) порядка 500 граммов каждый. Это без учета подклада. Либо панцирь или поздняя кольчуга весом по 7–12 килограммов без рукавов. Бывали, правда, панцири весом примерно в 2 килограмма, но их надевали только под бахтерец или под верхнюю одежду в городе, поскольку защищали они разве что от ножа. А всякая экзотика вроде байданы — во- первых, не легче, во-вторых, ее защитные свойства Лукин описал вполне правильно. Вообще, какой вариант брони ни возьми — хоть индийский, хоть самурайский — результат одинаков: неполный набор весит как полные латы, защищает хуже, а в производстве дороже. Да еще щита обычно требует, а латнику в «общевойсковом» бою щит не нужен — разве что целевые образцы в нестандартных условиях: противокопейный, осадный, малый фехтовальный. Но даже наиболее полный кольчужный комплект берег своего владельца гораздо хуже европейского аналога, по цене же и трудоемкости он (десятки тысяч колец и пластин, ручная работа!) значительно превосходил изделия «гнилого Запада».
Можно сказать, рыцарский комплект вооружения — продукт высоких технологий. Правда, по этой причине он, хотя и слегка распространился за пределы рыцарства, для массовой, не элитной пехоты был слишком дорог. Впрочем, и кольчуга с зерцалом была ей не по средствам.
В рамках «низкопоклонства перед Востоком» иные писатели обожают рубить рыцарей булатным клинком. Но латника, честно говоря, что булатным мечом рубить, что не булатным… Все-таки боевой доспех на сто процентов защиты не дает, но для рассекающих ударов неуязвим: его можно расколоть (если повезет), промять сверхмощным ударом массивного оружия (если очень повезет), атаковать по сочленениям, пробить «в точке» клевцом, либо боевым молотом, или рыцарским копьем, опять же если сильно повезет…
А как же Румата рубил «двойной соанский панцирь»? Во-первых, это Румата; во-вторых, один святой Мика знает, что это был за панцирь… Может, аналог поддоспешника или «городского бронежилета» (см. выше)? В узком смысле термина «панцирь» — это кольчатый доспех, кованный не на заклепку, как классическая кольчуга, а на шип. Существовали же в Арканаре кольчуги для потайной носки. Правда, после удара тяжелого копья абсолютно все равно, будет ли она пробита (а стальная кольчуга тычковый удар не держит) — так как непременно вомнется в тело с летальным исходом. А «двойная» для кольчатой брони — чаще указание на тип плетения (более плотного), чем на двуслойность. Но как видим, именно у нас обычно возникал резон носить поверх «легкой» кольчатой брони еще и пластинчатую. Притом арбалетная стрела или боевое копье такую защиту все-таки пробивали или, на излете, проминали с вышеназванным результатом.
В том-то и специфика «крупноблочных» наборов, что даже точечный удар высокой силы принимает на себя не отдельный элемент, а вся броня. В кольчатых или даже пластинчатых системах вся эта сила приходится воистину «в точку» — на считанные миллиметры стали, пусть даже хорошей. Разница — как между кирпичным сводом и отдельным кирпичом, который сам по себе держит нагрузку в десятки раз меньшую…
Именно по этой причине цельнокованые латы от обстрела лучников спасали хорошо, что бы ни говорил почтенный А. Конан Дойл. А если Миле Йовович на глазах у потрясенных зрителей кольчужный бюстгальтер все-таки прострелили, то он, ей-богу, именно для того и предназначался. Реальная Жанна д’Арк в этой ситуации получила «привет» из арбалета, причем почти в упор, хотя, разумеется, не через столь смехотворную броню. Впрочем, действия лучников и арбалетчиков — тоже тема отдельной статьи. Не той, где будет сказано о рыцарском фехтовании, и не той, в которой речь пойдет о первых огнестрелках.
А что бы еще сказать в этой статье?
Несколько слов о бронзовом доспехе, как и было обещано.
1) Технология его была столь отработана, что даже в железном веке защитное вооружение предпочитали делать из бронзы.
2) При этом САМА ПО СЕБЕ бронзовая пластина удар даже бронзовым оружием держит плохо; а вот когда она закреплена на кожаной, войлочной или стеганой прослойке, результат куда лучше. Правда, учтем, что «бронза» — не обязательно тот медно-оловянистый сплав, состав которого дают учебники: разные добавки способны очень сильно повысить ее твердость и упругость. С другой стороны, кожаный доспех и без бронзовой «оболочки» бывает вполне хорош; но это — совсем другая история.
3) Даже в самой хорошей бронзовой броне под прямой удар лучше не подставляться. Потому щит при ней не утрачивается — наоборот, вовсю эволюционирует. Правда, иной раз от него отказываются маневренности ради.
4) О бронзовой кольчуге. Лучшие специалисты по оружию отрицают ее возможность даже теоретически. На практике она, как ни странно, существовала — но… не в бронзовом веке. Вообще кольчуга — кельтское изобретение (не слишком раннее), а бронзовые образцы — реже, чем железные, — изготовлялись уже в Римской империи. Берегли они от скользящих излетных ударов, основные атаки принимались на щит. Есть давняя традиция «одевать» в кольчуги скифов, гиксосов, ассирийцев, но это либо неправильная трактовка изображений мелкопластинчатых панцирей (они получаются как бы «в сеточку»), либо речевой оборот археологов старой школы, для которых «кольчуга» была синонимом любого металлического доспеха. Итак, даже в самом «параллельном» мире такую броню стоило бы описывать для культур, уже знакомых и с железом, и с ранней сталью.
