В пользу этой гипотезы, сдается мне, гораздо больше доказательств, чем имеется у дарвинистов. Или по крайней мере не меньше…
От находок «неправильных» предметов перейдем теперь к находкам «неправильных» костей, категорически не состыкующихся с теорией эволюции. Здесь мы вновь сталкиваемся с тем же самым процессом: еретические находки, как правило, делались не дилетантами и не любителями, а вполне авторитетными деятелями науки - но, в конце концов, под массированным напором приверженцев «классической» теории оседали в пыльных запасниках, а то и вообще исчезали…
1850-е годы, Италия. В небольшом городке неподалеку от Генуи рабочие копали котлован для строительства церкви. На глубине трех метров наткнулись на человеческий скелет - и отправились не в полицию, а к ученым. И правильно: обследовавшие находку итальянские ученые пришли к выводу, что покойник является «современником напластований, в которых был обнаружен».
А возраст напластований оценивался в три-четыре миллиона лет. Причем скелет ничем не отличался от останков людей современного типа. Предположения о «позднейшем захоронении» никак не годились.
Один из палеонтологов писал: «Тело было найдено в типичной позе пловца: руки вытянуты вперед, голова наклонена чуть вперед и вниз, корпус сильно приподнят по отношению к ногам. Трудно вообразить, что человек мог быть похоронен в такой позе, скорее речь идет о теле, отдавшемся на волю волн. То, что скелет обнаружен на глинистой поверхности возле скалы, позволяет предположить, что человека швырнуло на эту скалу волнами.
Если бы мы имели дело с захоронением, то было бы логично предположить, что верхние и нижние напластования будут перемешаны. Верхние пласты состоят из белого кварцитового песка. Результатом перемешивания могло быть ярко выраженное обесцвечивание весьма четко очерченного слоя плиоценовой глины. Уже одно это породило бы у очевидцев сомнения в древнем, по их утверждениям, происхождении находки. Кроме того, полости человеческих костей, как крупные, так и мелкие, заполнены слежавшейся плиоценовой глиной, что могло произойти только при условии, что глина, заполняя эти полости, пребывала еще в полужидком состоянии, то есть во времена плиоцена».
Действительно, в эпоху плиоцена, несколько миллионов лет назад, место, где нашли скелет, было прибрежным мелководьем, на что указывали ископаемые раковины…
1855 год, Англия. Рабочие каменоломни нашли окаменевшую человеческую челюсть. Усмотрев любопытный курьез, ее у них за кружку пива купил местный аптекарь и показал свое приобретение жившему в Лондоне американскому врачу Коллиеру. Тот, в свою очередь, заинтересовавшись, купил челюсть у аптекаря и отправился в ту каменоломню, где ее обнаружили на глубине около пяти метров. Возраст пласта насчитывал около двух с половиной миллионов лет.
Коллиер показал свою находку английским ученым - и тут-то на него, словно лайки на медведя, кучей навалились дарвинисты с самим Гексли во главе - в те времена все еще молодые, задорные, полные энергии и желчи. Основной аргумент был один: челюсть ничем не отличается от челюсти современного человека, а потому нисколько не древняя, современный человек, как учит великий Дарвин, не мог жить миллионы лет назад…
Коллиер все-таки был не более чем врачом, и научные проблемы его интересовали во вторую очередь. Столкнувшись с бандой разъяренных дарвинистов, он плюнул, махнул рукой и уехал на родину. Судьба челюсти неизвестна. Она куда-то исчезла. Через несколько лет именно в том месте англичанин Дж. Мойр, член Королевского института антропологии и резидент Общества древнейшей истории Восточной Англии (другими словами, не такой уж и дилетант), отыскал каменные инструменты древнего человека и следы костров - опять-таки в тех самых пластах возрастом в два миллиона лет.
Господа дарвинисты его открытия попросту проигнорировали. Это была гораздо более надежная тактика: эффективнее замалчивать что-то, чем громко возражать. Достаточно серьезные английские и американские ученые были на стороне Мойра, но их оказалось слишком мало, чтобы противостоять «общественному мнению». Открытия Мойра выпали из истории палеонтологии. Сам виноват. Нечего было во всеуслышание произносить еретические фразы типа: «Настало время признать более глубокую древность человеческого рода, чем полагали и до сих пор полагают».
1860 год, Италия. Профессор геологии Рагаццони из Политехнического института города Брешия (тоже не дилетант) отправился «в поле» за окаменевшими раковинами моллюсков. И тут…
«Я собирал раковины вдоль коралловой отмели, как вдруг моя рука наткнулась на верхнюю часть черепа, который заполняли кусочки кораллов, сцементированные типичной для той формации зеленовато-голубой глиной. Пораженный, я продолжил поиски и, помимо верхней части черепа, обнаружил и другие кости, в частности грудной клетки и конечностей, принадлежавших, по всей видимости, человеческому существу».
Профессор показал кости двум коллегам-геологам. Те, поразмыслив, решили, что он наткнулся на недавнее погребение очередной «жертвы разбойников». Рагаццони не поверил: «Обнаружил-то я их среди кораллов и морских раковин, и что бы там ни утверждали двое уважаемых ученых, кости, покрытые кораллами, раковинами и глиной, выглядели так, словно их принесло морскими волнами».
Он как-никак сам был неплохим геологом и подсознательно ощущал, что ошибиться не мог… Чуть позже обнаружил на том же месте еще несколько фрагментов скелета. Рагаццони занимался своими обычными делами, но то место из виду не терял, попросив владельца участка сообщать ему, если обнаружит какие-нибудь кости.
Прошло целых двадцать лет, прежде чем последовали новые находки - зато какие! Сначала - фрагменты черепа, челюстей, позвоночника, зубы, ребра, все покрытое смесью окаменевшей глины, кораллами и раковинами. Так что ни о каком «современном погребении» и речи не шло.
Затем обнаружился целый скелет - женский, вполне современного строения. «Целый скелет находился посреди пласта голубой глины более чем метровой толщины, сохранившего однородную структуру без каких бы то ни было признаков ее нарушения… По всей видимости, скелет изначально покоился в отложениях, напоминающих морской ил, а не был захоронен в глине позднее, поскольку в этом случае имелись бы следы верхних слоев…»
