В своей теории пассионарности Гумилев приводит такие примеры суперэтносов: российский, западноевропейский, мусульманский и другие.
19 век дает нам два хороших примера такого рода войн:
1) Война 1812 года, которую вел Наполеон с целью подчинения России. Эта была война двух суперэтносов, но французы этого не учли, в результате чего их затраты на войну были катастрофически большими, что привело их к проигрышу. Для успешного осуществления своих планов в момент нападения Наполеон должен был иметь хотя бы в 10 раз больше солдат, чем у него было тогда.
Для войны французов в 1812 году R >> Rwar и R l >> Rwar l
Гумилев приводит пример успешной войны такого рода – это завоевание Дакии Древним Римом в начале 2 века н. э. Тогда древнеримский суперэтнос имел многократное превосходство, что в итоге и позволило ему успешно завершить войну.
2) Крымская война 1853-1856 годов также была войной двух суперэтносов, но она велась на новой территории – в Крыму, который на тот момент около 70 лет принадлежал России. Целью той войны фактически стал один новый город – Севастополь. В той войне не было партизанского движения в Крыму, также не было массового прихода добровольцев в армию России, поэтому Англия и Франция смогли победить.
Для союзников в 1853-1856 годах R = Rwar и R l = Rwar l
Те, кого древние считали преуспевшими в войне, покоряли тех, кого можно было покорить. Поэтому победы преуспевших в войне не требовали мудрости или мужества. Поэтому их победы были свободны от ошибок. Тот, кто свободен от ошибок, отправляется побеждать тех, кто уже побежден. (Сунь Цзы, «Искусство войны»).
Точность в определении целей войны (точность задания, которое политики дают своим генералам) – вот главное составляющее успеха войны! Выбор ошибочной цели ведет к выбору неверной стратегии, а следовательно, и к поражению, которого не желала атакующая сторона. К примеру, Наполеон вряд ли желал покинуть свой императорский трон в 1814-м, однако ему пришлось это сделать после закономерной неудачи в России в 1812 году.
§ 15.
Обозначим максимальное количество солдат, которых хозяин атакуемой территории может набрать в армию перед войной, и которые будут сражаться, а не дезертируют и не перейдут на сторону врага, как M(master) l (от слова «master» eng. и «мастер, хозяин» рус.), тогда
1) завоевательная война: M(master) l > M l.
2) освободительная война: M(master) l < M l.
3) обычная война M(master) l = M l.
Как видно, при завоевательной войне исходный хозяин территории может набрать больше солдат, чем захватчик, в то время как при освободительной войне население с радостью идет в армию агрессора, которого оно считает освободителем. Если же жители спорной территории равнодушно идут как в армию одной стороны, так и в армию другой стороны, то это означает, что людям безразлично, кто будет ими править.
Примечание 6.
Если M(master) l = P l, тогда, скорее всего, и P l = M l, то есть населению все равно в каком государстве жить.
