(исходя из публичных высказываний и его личных действий), а частично (с частной стороны) он был мне неизвестен. Я позвонил тому, кто был с ним знаком в тот период, когда Борис Немцов занимал существенную должность в правительстве. Вот его портрет. Своеобразный характер. Не коррупционер. Сердце болит за Россию. Взяток не берёт. В коррупции замечен не был. По большому счету нормальный мужик. Как и у любого, есть грешки. Но у кого их нет? Как говорят в России, в разведку с ним идти можно.
Что касается значимости его в качестве оппозиционера власти. Он в одном из интервью радиостанции «Эхо Москвы» сам косвенно ответил на этот вопрос. Ведущий задал вопрос (Борис Немцов вроде отсидел 15 суток за что-то), готов ли он приносить бо?льшие жертвы, «воюя» с властью. Ответ был однозначным. «Большей жертвы я принести не готов. Умирать за это я точно не собираюсь». Это близко к тексту. Можно найти стенограмму, и я думаю, что смысл именно такой. Соответственно, политический деятель, который не готов умирать за свои убеждения, не может считаться значимым политическим деятелем (в различном статусе). Это аксиома. Например, Иосиф Сталин. Однозначно, что великий политический деятель за последние сто лет. Кто-то точно в свое время отметил: «Он великий злодей». Возвращаясь к личности Бориса Немцова, отмечу, что оскорблять представителей власти, стебаться над некоторыми личностями во власти и т. д. – это в принципе не верно. Кроме общечеловеческих принципов, у нас есть еще и Священное Писание, где четко определены взаимоотношения нас грешных с теми людьми, кто по Божьей воле (или Его попущению за грехи наши) поставлены управлять народом. По этому вопросу мне даже приходилось делать замечания некоторым публичным людям (по поводу бестактного отношения к представителям высшей власти, их стеба и просто хамского поведения). Они, естественно, обижались на меня за нравоучения, которые были, с их точки зрения, не по годам и не по статусу.
Ваше отношение к Сноудену? Кто он: герой, предатель, патриот своей страны?
У нас есть Сноуден и Ассанж. Сноуден – это сотрудник спецслужб, который обнародовал секретную информацию о системах контроля над значительным числом граждан США и мира. Ассанж – это журналист, который раскрывает на своем сайте некие данные, которые он получил и получает из некого источника (источников).
Эдвард Сноуден. Я, конечно, не знаю, кто и как считает. Просто не слежу за этим. Но для меня он в первую очередь предатель. Точно не герой. И не совсем смелый человек.
С моей точки зрения, именно так обстоят дела в области оценки вышеперечисленного. Постараюсь аргументировать свою позицию. Предатель. Всё просто. У него был определенный уровень допуска к секретным сведениям. Подписка о неразглашении. Понятно, что это такое. Он нарушил закон не только официальный, но и понятийный, который действует среди сотрудников специфических организаций. Это особый мир, который нам, простым людям, понять сложно. Там своя жизнь и свои правила. Свои законы. Кто там работает, тот знает. Возникает вопрос. Что важнее – обнародование секретной информации о нарушении конституционных прав граждан США или подписка о неразглашении? Проецируем ситуацию. Человек работает в специальных службах давно и в один прекрасный день он узнает, что система нарушает конституцию. И он с этим не согласен. И что теперь ему делать? Работать? Совесть не позволяет. Аргументация руководителя, мол, сынок, да, это не очень хорошо, но это важно для безопасности страны – ему тоже не дает спокойно спать. Размышляя, он приходит к выводу, что специальный контроль над гражданами на безопасность страны не слишком влияет, но при этом есть большой риск, что полученную в ходе особых мероприятий информацию могут использовать в корыстных целях. И т. д. Он идет к вышестоящему руководству узнать, в курсе ли они, что происходит. И ему там отвечают, что в курсе происходящих событий, но так нужно для сохранения и поддержания безопасности государства. У него недостаточно информации, чтобы делать адекватные выводы, и ему необходимо полностью полагаться на слова руководства. Выход один. Увольнение с обоснованием своей позиции. Возможно, тяжело потом с этим жить, но «таковы условия регаты». То есть он уходит – и вся полученная служебная информация умирает вместе с ним. Вероятность того, что старость к нему так и не приблизится, очень высока, но это издержки профессии. Ну, так бывает. Спецслужбы. Это идеальное и правильное поведение. А что делать, если сотрудник убежден, что данные действия спецслужб наносят существенный вред американскому народу? И многие руководители высокого ранга не в курсе, что такое происходит? Такое тоже может быть. Действия героя, патриота и смелого человека. Сделал всё, что сделал Сноуден (передал информацию). Собрал пресс-конференцию (либо записал видеообращение и донес до СМИ), сообщил аргументацию своего поступка, после чего пошел и сдался властям. Формулировка. Да, я нарушил закон, но по-другому не мог поступить, считая, что это наносит вред стране в большей степени, нежели защищает интересы государства в области обеспечения безопасности. Пусть меня судят. В этом случае он бы был героем, смельчаком и отличным парнем, при этом остался бы предателем (нарушил подписку о неразглашении). В этом случае «народ» очень долго определялся бы с вопросом: «Прав ли по большому счету Сноуден»? С точки зрения власти это, конечно, был провал. Но с точки зрения глобальной справедливости многие философы ломали бы над этим вопросом голову. А так, простой банальный проект. Не более того.
Думаю, моя позиция понятна. Но если брать по большому счету, особенно развитие ситуации и ход последующих событий, включая выборы президента США, то вопросов больше, чем ответов. Но это другая история, которая вряд ли когда-то будет рассказана широкой общественности. Да и не нужно это. Мы даем оценку исходя из имеющейся информации и официального хода событий. Мне также сложно поверить в глупость сотрудников американских ведомств, которые приняли решение об аннулировании его паспорта, понимая, что он останется в России. По всей вероятности, большой
