Ответ на первый вопрос: нет, не поставил, и все это понимают. В приговоре суда нет ответа на главный вопрос — а с чего это министру внутренних дел приказывать группе Пукача убивать журналиста? Каков в этом интерес министра, и если не его — то кто и при каких обстоятельствах отдал ему такой приказ?
Приговор суда — не дал ответа на следующие вопросы:
1. Кто является конечным заказчиком убийства?
2. Что явилось мотивом для убийства? Прекращение журналистской деятельности Гонгадзе — ответ, явно подогнанный под задачу: Гонгадзе не выделялся среди других журналистов Украины достаточно сильно и не был опасен власти настолько, чтобы оправдать его физическое устранение. Были и более авторитетные и более оппозиционные журналисты?
3. Кто и с какой целью, устроил перестрелку в Одессе, перед этим представившись Георгием Гонгадзе?
4. Почему Гонгадзе без опаски сел ночью в подозрительную машину?
5. Почему двухметровый кандидат в сборную СССР по бегу — не оказал милиционерам никакого сопротивления, а лишь просил не убивать.
6. Почему Пукач перезахоронил тело, и почему именно в округе, где избирался Председатель Рады? Почему была отрублена голова? Почему захоронение было произведено так неаккуратно, что тело почти сразу было обнаружено?
7. Какой приказ был отдан Пукачу — убить или напугать? И кем — Кравченко или скажем, Фере?
8. Кто и каким способом на самом деле вел записи в кабинете президента Украины?
9. Имело ли отношение произошедшее с Гонгадзе к разговорам о нем в кабинете президента Украины?
10. Кто и почему убил главного свидетеля по делу, бывшего министра внутренних дел Ю. Кравченко? Имеет ли отношение к этому делу подозрительные смерти бывшего начальника ГАИ Ю. Дагаева и бывшего начальника штаба МВД Э. Фере?
Ответов на эти вопросы — следствие и суд не дали.
Теперь, попробуем ответить на второй вопрос. Почему Кучма все же остался в своем кресле до конца предусмотренного срока. Тем более, что мне представляется — заговор в той или иной форме был, и, несомненно — было мощное политическое давление на Кучму с целью заставить его уйти. Так почему же он остался?
Мне кажется, тут есть два фактора. Первый — Украина все же постсоветская страна, и силовики в ней все — тоже постсоветские. Они способны на интриги, но не способны ни на полноценное силовое давление на власть и тем более на переворот. Других — извели в период до 1941 года. Ситуация с Гонгадзе — чем-то напоминает анонимку, подброшенную в милицию или прокуратуру. Конечно, в европейской стране — президент, окажись он замешанным в такой скандал — ушел бы в отставку, до окончания расследования или навсегда. Но у нас — «слабые» на переворот силовики сочетаются с наглыми и совершенно отмороженными политиками, прошедшими советскую школу вранья. В постсоветской политике совершенно не играет роли такой инструмент, как репутация. Люди по несколько раз перебегают из одной фракции в другую, «тушкуются», из коммунистов становятся демократами — и никого при этом не передергивает, потому что это — норма. Человек с запятнанной репутацией — вполне может оставаться на любом посту, стыд, как известно — глаза не ест. У общества, и его передового отряда — журналистов — отсутствуют любые средства воздействия и давления на власть, потому что на Западе этим средством становится репутация, а в наших палестинах — ее нет. Поэтому — давление на Кучму было хотя и сильным, но как бы… бесцельным, потому что отсутствовал какой-либо выход из ситуации, который был бы основан не на доброй воле президента Украины Кучмы, и отсутствовала критическая масса людей, готовых выйти на площадь.
Через три года — такая масса людей появится…
2000 год. Украинская политика Украина без Кучмы. Последствия кассетного скандала
Итак, как мы говорили ранее — осенью 2000 года все ожидали интриги, связанной с имплементацией результатов референдума 2000 года, инициированного президентом Кучмой. Несмотря на бодрый вид и заявления в стиле «мы вам покажем, Леонид Данилович» — мало кто сомневался в том,
