— Да. Такие условия создал для меня Президент.
— Чувствуете ли давление со стороны тех или иных политических группировок?
— Не могу назвать происходящее давлением. Естественно, есть определенные политические и экономические интересы. Но я не оценивал бы ситуацию как сепаратную форму решения этого вопроса. В конце концов, политическая жизнь предполагает такой подход к делу. Хорошо, если мое мнение совпадает с позицией той или иной силы. Это сразу же дает правительству точку опоры. Я с уважением отношусь к консультационным процессам, не стремлюсь кардинально изменять принципы и не веду сепаратных переговоров. Все предложения должны подаваться и рассматриваться в прозрачной процедуре. В целом, процессом подбора кадров я доволен и благодарен Президенту и политическим силам за компромисс в формировании правительства.
— Многие эксперты утверждают, что текущий год будет очень тяжелым для экономики Украины из-за больших внешних и внутренних долговых обязательств. Если да, то каким образом ситуацию можно смягчить?
— Да, два следующих года в области национальных финансов будут самыми сложными за всю новейшую историю Украины. Но эта ситуация является совершенно логичной. Мы девять лет жили аморально. Не имея сильных политических позиций, политического альянса, был сформирован климат политической безответственности. Парламент, не имея политического большинства, позволял себе принимать дефицит бюджета по собственному усмотрению. Скажем, в 92-м году был принят дефицит в размере 13,9 %! Если мы сознательно определили такой дефицит, то это значит, что мы сознательно шли на новые заимствования из внутреннего рынка. Такого уровня дефицита бюджета не было даже в Советском Союзе во время Отечественной войны. Такая развращенность сформировалась именно на почве политической безответственности. Может ли кто-нибудь сейчас назвать политическую силу, ответственную за ситуацию в 92-м году, в 93-м, 96-м? Нет. Такой силы просто не существует. Поэтому вопрос о необходимости формирования политического большинства особенно актуален. Да и вообще, иметь в центре Европы парламент без политического большинства — непозволительная роскошь.
— Кстати, о парламенте. Сейчас одни политические силы навязывают идею необходимости роспуска Верховной Рады. Другие — настаивают на необходимости срочного формирования парламентского большинства. Где выход из этой ситуации?
— Думаю, нужно выстроить четкую логическую схему формирования парламентского большинства, которое в реальных политических условиях разделило бы с правительством ответственность за эффективность текущей политики. Убежден, что такое парламентское большинство будет создано, поскольку все понимают: иного выхода нет. В конце концов, парламентарии также небезразличны к своему месту под солнцем, в том числе и политическому. Если же этого не произойдет, то, безусловно, придется применять меры. Какие именно — подскажет текущий момент. Но прежде всего считаю: необходимо вести диалог, поскольку он является неотъемлемой частью политической жизни. Мы должны ежедневно напоминать о необходимости большинства в парламенте. Убежден, если бы каждый украинец проникся этой идеей, то политики начали бы на нее работать. А пока нужно самим гражданам объяснять, что это механизм, без которого народовластие не может состояться, а демократия — реализоваться. Ведь за любой процесс должен кто-то отвечать. Сейчас, например, мы стоим перед бюджетом-2000, фискальными проблемами и т. д. Сами по себе эти проблемы не являются роковыми, но могут таковыми стать, если принятие бюджета или иных законодательных актов затянется на неделю. Гражданин должен это чувствовать и отслеживать. Должен быть высокий уровень политической культуры у всех граждан. Я сторонник диалога, компромисса, но если это не помогает, то нужно оказывать давление на политиков, чтобы они определялись, формировались и несли ответственность. Тогда они могут стать эффективной силой в обществе.
— Виктор Андреевич, вернемся к проблеме долговых обязательств. В каком состоянии сейчас отношения Украины с международными финансовыми институтами в целом и Международным валютным фондом в частности?
— Эти отношения за последние четыре месяца никаких ресурсов Украине не дали ни со стороны Всемирного банка, ни со стороны МВФ. Это, конечно, не «холодная война». Но базовые кредиторы желали бы видеть эффективные изменения, а уж тогда продолжать кредитование. Долговая проблема-2000 возникла потому, что еще с 92-го года не было четкого мониторинга государственных финансовых интересов. В сфере использования денег господствовал бардак. Государство потребляло больше, чем зарабатывало, жило не по средствам. Такая вседозволенность привела к потере вкладов и обнищанию населения. Государство забрало оборотные средства у бизнеса и, по сути, вступило в конфликт с обществом. Естественно, никаким кредиторам это понравиться не может. Государство должно придерживаться стиля поведения цивилизованного участника рынка. Выходя на рынок денег, оно должно брать в долг так же, как любой завод или компания. Даже больше, оно должно быть кристально честным по отношению к своим обязательствам. Тогда условия кредитования становятся мягче, проценты снижаются и все это идет на пользу государству. Поскольку все знают, что категория «государство» — понятие вечное. Завод может стать банкротом. А государство никогда не будет уничтожено. Оно может быть банкротом, но как институт — это категория вечная. А поскольку оно вечно и имеет преемственность, то условия займов государства и уровень государственных гарантий должны быть особенно прозрачными. Государственные займы самые дешевые, самые распространенные, поскольку государству все доверяют. Оно регулярно платит. Украина все это потеряла. У нас все наоборот. С нами тяжело иметь дело. Наше государство легко обманывало граждан, оно постоянно обманывало бизнес. Бойся такого государства.
— Каким образом Украина сама могла бы зарабатывать себе на жизнь? Какие отрасли, по вашему мнению, являются приоритетными и как
