он вполне верил и в капитализм, и в незалежность, и кроме того стать на сторону коммунистов — означало потерять власть, так как левый фланг контролировали совсем другие люди. Но он не был и не мог быть национал-демократом, потому что на Украине лидером национал-демократов не мог быть «расово неполноценный» украинец из Днепропетровска, предпочитающий изъясняться на матерном. Для нацдемов он был «чужинец». Таким образом, власть не могла надежно опереться ни на одну из фракций в Раде. Тогда то видимо и было придумано — начать педалировать политический раздел страны на Запад и Восток, при этом Запад как имеющий меньше электората обречен был проигрывать, а Восток — был по ментальности схож с Россией и там можно было сколотить классическую партию чиновников. Что Кучма начал делать, да не успел. Кроме того — такой ход отдавал страну левым.
Но и левые в лице Мороза, Симоненко, Ткаченко — не смогли этим воспользоваться и объективно проиграли. Причин их проигрыша было две: во- первых, они так и не сумели преодолеть раскол и распри и выдвинуть единого кандидата, каким например, в России был Зюганов, а в Беларуси — Лукашенко. Во-вторых — вместо того, чтобы бороться за пост президента — они до начала нулевых увлеченно боролись с постом президента, мечтая либо о полностью парламентской республике без президентского поста вообще, либо о президенте, избираемом Радой. Этот путь — привел их к противоестественному союзу с Ющенко и Тимошенко: давайте не будем забывать, что на сцене первого Майдана стоял и Мороз. И в конечном итоге — левые сами отдали правым власть.
4. Монетизация власти. Эту задачу — Кучма в основном решил, хотя в решении этой задачи и скрывалось основное яблоко раздора между Кучмой и Радой.
Суть этого яблока была вот в чем — вторая и третья Рада, контролируемая коммунистами и союзными им партиями — отказывалась принимать нужные законы и всячески тормозила президентские инициативы вовсе не потому, что например, не хотела разбазаривать общенародную собственность. Шла борьба между двумя вариантами контроля собственности — позднесоветским и постсоветским. Позднесоветский поддерживали засевшие в Раде директора, они же квазисобственники предприятий, на которых директорствовали. Он заключался в том, что директор разворовывал «хронически убыточное» предприятие, а государство — покрывало эти убытки, давало льготы, беспроцентные кредиты, ссуды, займы, госзаказ. Постсоветский — предприятие получало нового собственника (чаще всего за бесценок), который, однако был заинтересован в том, чтобы предприятие приносило прибыль и имело капитализацию — то есть стоимость, за которую он может его продать и которая и будет составлять его богатство. На этом пути — понятно, что он не потерпит ворующего директора и его сына, который присоседился сбоку со своим торговым домом. Государству это так же выгодно — директор приходит с протянутой рукой, собственник — к собственнику приходит государство и требует заплатить налоги.
Люди, которые стояли за Кучмой были заинтересованы в постсоветском варианте капитализма. Директора, которые сидели в Раде — были заинтересованы в позднесоветском. Раскол шел так же по отраслям экономики — коммунистов и социалистов, имеющих большинство в Раде поддерживал, как выразилась депутат Н. Витренко — мафиозный директорат, то есть директора промышленных и сельхозпредприятий. За Кучмой — стояли, прежде всего, торгаши и банкиры, торговая и банковская мафия, имеющая деньги и желающая купить на них реальные производственные активы.
Собственно, такой же вопрос стоял и перед Россией. И точно так же Верховный совет протестовал против приватизации. Но Ельцин этот узел не развязал, а разрубил — он расстрелял Белый Дом в девяносто третьем, а потом распродал имущество в ходе залоговых аукционов. И вот тут то и началось расхождение экономических траекторий России и Украины. Россия — перешла на путь развития через частную собственность быстро, резко и грубо. На Украине — этот процесс до конца не завершен и по сей день. Кто был прав? Как сказал знаменитый тренер Валерий Лобановский — счет на табло.
1994–1995 годы. Первый срок Кучмы. Геополитика
Вопрос геополитической ориентации Украины — это вопрос не 2014 года, это вопрос скорее 1991 и 1994 года. Почему 1994? Потому что это первый год правления Л.Д. Кучмы, фактически автора современной Украины. В этом году им были приняты ключевые стратегические решения, определившие дальнейший курс.
Когда этот курс начинают ругать или проклинать — очень редко припоминают обстоятельства, при которых он был принят. А мы — давайте и припомним. Итак:
1. Осенью 1993 года Ельцин расстрелял Верховный совет из танков. Это событие — произвело на международной арене намного больший эффект, чем это принято у нас признавать. До этого события — Белый дом и Госдеп США вполне искренне руководствовались принципом Russia First, то есть отдавали России пальму первенства на постсоветском пространстве. Белый дом со страшной силой надавил на Украину, заставив отдать ядерное оружие — первоначально Украина требовала миллиард долларов (видимо, не окончательная цифра) и юридически обязывающий договор с США, в котором нападение на Украину рассматривалось бы как нападение на США. Получила в итоге сами знаете что. Но после октябрьских событий 1993 года в Москве — администрация Б. Клинтона сменила курс, и начала делать ставку на Украину и Узбекистан. Кроме того был дан старт расширению НАТО на восток — первоначально делать этого не собирались.
2. Ввод танков и катастрофический штурм Грозного в новогоднюю ночь 1994 года поставил вопрос — а будет ли существовать Россия вообще в
