Счастливы неимущие (Евангелие от Матвея)

что, беспокоясь за господина Фомичева, господин Швидлер и господин Тененбаум не захотели об этом (что записи на встрече в Грузии не велись. — Прим. ред.) говорить в своих свидетельских показаниях, по моему мнению, совершенно смехотворна.

Что касается господина Фомичева, то на прошлой неделе была предпринята попытка обратить взыскание на недвижимость, записанную на имя жены господина Фомичева, по ранее состоявшемуся приговору. История не закончена.

И мы считаем, что тот факт, что свидетели со стороны господина Абрамовича были готовы цинично давать ложные показания, должен быть принят вами во внимание при оценке тех свидетельских показаний, которые давали господин Абрамович и его свидетели.

Теперь я хотел бы кратко остановиться на нежелании господина Абрамовича вызвать некоторых свидетелей, которые могли бы подтвердить его аргументацию. Как мы уже написали, господин Абрамович и его команда совершенно очевидно, достаточно регулярно, уже несколько лет поддерживают контакт с господином Фомичевым в подготовке этого дела и в какой-то момент говорили, что они полагаются на ту информацию, которую он им предоставил.

Поскольку у господина Абрамовича, очевидно, был доступ к господину Фомичеву, контакт с ним, то очевидно, что господин Фомичев был готов помочь по возможности господину Абрамовичу в его деле. Господин Сампшн привел всего одну причину, почему не был вызван господин Фомичев в качестве свидетеля.

Он сказал, что он не готов был вызывать господина Фомичева в качестве свидетеля, «потому что господин Фомичев участвовал в подготовке фальшивых документов для того, чтобы отмывать средства господина Березовского». Поэтому, по словам господина Сампшна, было бы абсурдно вызывать господина Фомичева, имея в виду, что он участвовал в подготовке таких фальшивых документов.

Конечно, состязательная позиция господина Абрамовича заключается в том, что и соглашение «Девония», и документация для второй продажи пакета акций в РУСАЛе были фальшивыми, сфальсифицированными документами, которые были подготовлены для того, чтобы деньги поступили в систему западных банков и были там приняты. Поскольку это так, то сложно понять, почему абсурдно было бы господину Абрамовичу вызывать господина Фомичева. Ведь вызвав его, господин Абрамович бы только более убедительно доказал бы свою собственную позицию. Поэтому я утверждаю, что это не истинная причина, почему господина Фомичева не вызвали в качестве свидетеля.

Второе наблюдение: господин Сампшн почему-то вызывал госпожу Панченко, госпожу Худык и самого господина Абрамовича в качестве свидетелей. А ведь все эти лица принимали участие, так и или иначе, в подготовке фальшивых подложных документов, отражающих фиктивные сделки, чтобы обмануть банки и другие организации.

Тот факт, что были подготовлены фальшивые документы, — это основной элемент защиты господина Абрамовича, когда он пытается объяснить документацию, которая была подготовлена в отношении РУСАЛа и второй продажи РУСАЛа. Госпожа Худык и госпожа Панченко недвусмысленно признали, что они этим занимались и в отношении документов сделки «Девония», и в отношении договоров комиссии.

Так что все эти свидетели, которых вызвал господин Сампшн, все участвовали в подготовке фальшивых, фиктивных документов, и ничего — пришли в суд и дали показания. Значит была какая-то другая причина, по которой господина Фомичева не вызвали в качестве свидетеля.

Я знаю, что у меня нет смысла напоминать суду, что нет никаких сомнений, что господин Фомичев как свидетель мог бы дать показания по целому ряду вопросов, которые являются краеугольными, очень важными по целому ряду положений этого дела. Вы помните, что господин Фомичев вместе с господином Березовским и господином Патаркацишвили работал вместе с ними до 2001 года — то есть все те годы, которые важны для данного разбирательства. Он мог бы дать показания относительно истинной природы отношений между господином Березовским и господином Абрамовичем в отношении «Сибнефти» и РУСАЛа, а также в отношении вопроса запугивания, потому что он был на ряде этих встреч.

Судья Элизабет Глостер: В параграфе 194 ваших завершающих документов вы говорите о принципах, на которых, мы должны делать отрицательные выводы. В этих принципах изложено ли что-то, кто обязан кого вызвать в качестве свидетелей? Или это все так взаимосвязано, что зависит от фактов, что это невозможно увязать с принципами?

Г-н Рабиновитц: Я не знаю ответа на этот вопрос. Но все это будет зависеть от фактов.

Судья Элизабет Глостер: Но вот в таких обстоятельствах, как сегодняшнее дело, я могу из законов, из прецедентов, из норм каких-то сделать вывод относительно того, кто обязан был вызвать господина Фомичева.

Г-н Рабиновитц: Мы проверим. Я думаю, что это зависит от фактов. Человек имел связь с господином Березовским, но они судятся друг с другом, поэтому очевидно, что господин Березовский, наверное, не мог его вызвать.

Господин Абрамович и его команда, очевидно, в очень хороших отношениях с господином Фомичевым, они могли бы его вызвать, но они приняли сознательное решение его не вызывать. И вопрос, который вы должны обдумать, это — обоснованно ли они его не вызвали и с чем это связано.

По поводу «Сибнефти» я намерен сначала остановиться на соглашении 1995–1996 года, потом запугивание по «Сибнефти» и ОРТ. И далее коллизионные нормы права.

Существует целый ряд споров относительно договора 1995 года, например, был вообще договор или нет, и что именно господин Березовский сделал посредством вкладов в создание, приобретение «Сибнефти». Эти споры были разрешены практически все полностью в ходе этого дела. Остается разногласие по следующим моментам: господин Березовский, господин Абрамович и господин Патаркацишвили, в 1995 году действительно ли они