выполненном в виде подсвеченного поля для игры в крестики-нолики, на котором отображались ходы обоих игроков.
Много раз, прогуливая в старших классах тригонометрию, я стоял перед этой курицей и гадал, как работает игра. Никакого явного позитивного подкрепления (например, корма) не было, так что я решил, что здесь имеет место негативное подкрепление в виде электрического тока небольшой силы, пропускавшегося через «неправильные» клетки на полу и ведущего курицу к единственной точке, из которой она могла выйти на ничью.
Когда я думаю о мыслящих машинах, то вспоминаю эту курицу. Если бы на ярмарке в Чайна-тауне я увидел компьютер, который играет в крестики- нолики, то он не стал бы из-за него прогуливать школу, не говоря уже про Pacman. То, что даже самый слабый компьютер может разобраться с этой игрой, — факт общеизвестный и неудивительный. Вот почему всех так сильно заинтересовала курица.
Волшебство заключалось как раз в том, чтобы представить себе мыслящую курицу, — тогда это было почти то же, что в 2015 году представить мыслящую машину. Но если курица не думала об игре в крестики-нолики и все же могла успешно в нее играть, то почему мы говорим, что компьютер думает, когда играет?
Такое суждение выглядит очень привлекательно, потому что у нас есть модель мозга — электричество движется по сетям, — по стечению обстоятельств согласующаяся с моделями, которые мы строим для машин. Такая согласованность может быть удобной в реальности, а может и не быть, но в любом случае на мышление все это похоже не только потому, что нечто производит вычисления, но еще и потому, что оно создает ощущение чего-то живого и теплого. В 2015 году ошибки делают машины, а люди должны их объяснять.
Мы обращаемся к иррациональному, когда рациональное нас подводит, и именно иррациональная часть больше всего напоминает наше мышление. Физик Дэвид Дойч предложил отделять ответы, которые дают машины, от объяснений, которые дают люди. И я полагаю, что в обозримом будущем мы продолжим обращаться к биологическим организмам, когда нам потребуются объяснения, — не только потому, что мозг лучше справляется с такой задачей, но еще и потому, что машины к этому не стремятся.
Проигрывать компьютеру — скучно, а вот проиграть курице — очень даже интересно, поскольку мы каким-то образом догадываемся, что у нас с нею больше общего — определенно больше, чем с сеткой у нее под ногами, по которой пропущен электрический ток. Покуда у мыслящих машин нет лимбической системы и той неточности, которая есть у курицы, компьютеры продолжат делать то, что у них получается лучше всего: давать ответы. И, пока жизнь будет чем-то большим, чем ответы на вопросы, люди — и куры — останутся в игре.
Искусственный интеллект сделает нас умными, а роботов напугает
Высокий уровень интеллекта и теплые чувства к ближнему не очень хорошо сочетаются в сознании обывателя. Сверхразумные злодеи из фильмов о Джеймсе Бонде, жестокие и жаждущие мирового господства, — отличный пример. Поэтому неудивительно, что первой реакцией на фразу о мыслящих машинах становится вопрос о том, какие угрозы они несут человечеству.
То, что нам удалось узнать об эволюции своего интеллекта, тоже добавляет беспокойства. По мере того как люди эволюционировали, чтобы жить в более крупных социальных группах, чем у наших собратьев-приматов, совершенствовались и наши способности манипулировать другими и обманывать их, отличать друзей от врагов, вести учет добрых и злых дел, а также все прочие социальные навыки, необходимые для того, чтобы быть успешными индивидами. Результатом стал мозг большего размера и макиавеллианский интеллект[77].
Однако вряд ли можно утверждать, что мышление неразрывно связано с необходимостью конкурировать с другими и побеждать их только потому, что это было движущей силой эволюции нашего интеллекта. Мы можем создать искусственный разум — или разумы — без присущих человеческой природе пороков, у него вообще может не оказаться потребностей и желаний. Мышление не обязательно связано с коварством и вожделением, характерными для существа, которое эволюционировало прежде всего для того, чтобы выживать. Осмотритесь, и вы увидите, что сейчас повсеместно появляется как раз нейтральный тип ИИ.
Полезно не рассматривать интеллект с антропоцентристской точки зрения, ориентируясь только на наше особое человеческое мышление. Он развился у всех видов по одной и той же веской причине: он нужен, чтобы предугадывать будущее, он помогает разбираться с тем, чем оно грозит, — надо ли увернуться от камня или, если вы бактерия, заметить изменение питательности среды и выяснить, в каком направлении двигаться, чтобы получить наилучшие для себя результаты.
Если рассматривать интеллект в более общем понимании, то можно увидеть, что множество мощных искусственных разумов уже существуют. Возьмем климатические модели. Мы можем достаточно достоверно предугадать состояние всей планеты на десятки лет вперед и предсказать, как повлияют на будущее многие из наших действий. Климатические модели очень напоминают машину времени. Возьмем высокоскоростные компьютерные модели,
