Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав ч

Это положение касается, в принципе, вопроса о том, имеет ли определённый дисциплинарный или административный орган, разрешающий спор, характеристики «суда» в значении Статьи 6, даже если в национальной системе такой орган и не называется словом «суд» (H. против Бельгии, пп. 50-55). Это единственное положение Статьи 6, которое недвусмысленно отсылает нас к национальному законодательству, предполагая определённую проверку «законности» со стороны Суда. В то же время существует сильная презумпция того, что национальные суды знают правила юрисдикции (подсудности) лучше, и если на национальном уровне тема юрисдикции обсуждается должным образом, Суд будет склонен согласиться с национальными судами в вопросе относительно наличия полномочий рассматривать дело (Ходорковский № 2 против России (Khodorkovskiy (No.2) v. Russia), реш, 8 ноября 2011 г.)[13].

Органы, не признанные «судом, созданным на основании закона»

Народные заседатели для слушания определённого дела были отобраны без полагающегося по закону бросания жребия и с нарушением применимых сроков (Посохов против России (Posokhov v. Russia), 4 марта 2003 г.; но см. Дактарас против Литвы (Daktaras v. Lithuania), реш. 11 января 2000 г., постановление 10 октября 2000 г., в котором изложено более традиционное толкование подобной категории дел).

Председатель суда перепоручил незаконченное дело самому себе и принял по нему решение в тот же день на неясных основаниях и в порядке, лишённом процессуальной прозрачности (Компания «ДМД Груп» против Словакии).

Ситуация, в которой был отменен старый закон о народных заседателях, а новый не был принят, и в течение этого периода народные заседатели продолжали рассматривать дела в соответствии с устоявшейся традицией (Панджикидзе и другие против Грузии (Pandjikidze and others v. Georgia), 27 октября 2009 г.).

Отправной точкой является функция органа по рассмотрению вопросов, относящихся к его компетенции, на основе принципа верховенства закона (Белилос против Швейцарии (Belilos v. Switzerland), 29 апреля 1988 г., пп. 62-73), который в первую очередь означает отсутствие неограниченной свободы принятия решений исполнительной властью (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia), 28 ноября 2002 г., пп. 114- 121).

Орган необязательно должен быть частью обычного судебного механизма, и то обстоятельство, что у него есть другие функции, помимо судебной, необязательно выводит его за рамки понятия «суд» (H. против Бельгии). Формулировка «созданный на основании закона» предназначена для того, чтобы гарантировать, что судебная организация не зависит от решений исполнительной власти, но регулируется законами, принимаемыми парламентом.

Члены такого органа необязательно должны быть адвокатами или профессиональными судьями (Эттл против Австрии (Ettl v. Austria), 23 апреля 1987 г., пп. 36-41).

Такой орган должен обладать полномочиями по принятию решений, носящих обязательный характер (Срамек против Австрии (Sramek v. Austria), 22 октября 1984 г., пп. 36-42), а не просто заключений или рекомендаций, даже если такие рекомендации обычно применяются на практике (Бентем против Нидерландов, пп. 37-44).

Органы, признанные «судом, созданным на основании закона»

Различные профессиональные дисциплинарные органы, такие как совет адвокатов, несмотря на наличие частично совпадающих саморегулятивных, административных, консультативных, дисциплинарных и судебных функций (H. против Бельгии).

Военные и тюремные дисциплинарные органы (Энгель против Нидерландов).

Административные органы, разрешающие споры, связанные с продажей земли (Рингейзен против Австрии) и земельной реформой (Эттл против Австрии).

Арбитражные органы, разрешающие споры о возмещении ущерба, связанного с национализацией и принудительным отчуждением акций (Литгоу и другие против Соединенного Королевства).

Трудовой суд, в отношении которого решение вопроса относительно места его создания и территориальной юрисдикции законом было отнесено к полномочиям министра (Занд против Австрии (Zand v. Austria), реш., 12 октября 1978 г.).

Определённый уголовный суд, несмотря на оспоренную территориальную подсудность в обстоятельствах определённого дела Дактарас против Литвы; но см. также дело Посохов против России как исключительный пример).

Немецкий суд, рассматривавший дело обвиняемого в геноциде в Боснии (Йоргич против Германии (Jorgic v. Germany), 12 июля 2007 г..

Специальный суд, созданный для рассмотрения дел, связанных с коррупцией и организованной преступностью (Фруни против Словакии (Fruni v. Slovakia), 21 июня 2011 г.).

Юрисдикция суда должна определяться законом, однако нет необходимости в том, чтобы каждая деталь организации процесса отправления правосудия