большинство учёных, включая физиков, не отрицают присутствия сверхразума или Бога, многие являются искренними верующими, посещают храмы, церковные службы. (А вот здесь не зачем посещать церковные храмы и службы посредников между людьми и богами. Они на этом и так много заработали за предыдущие столетия. Можно и напрямую общаться с богами, и тогда они помогают непосредственно обратившимся. Прим. К.М.). Но, тем не менее, физики, и не только, исповедуют первичность материи по отношению к сознанию, духу. Идеалисты, напротив, первичным считают сознание, ибо сознание определяет бытие, сознание может создавать и изменять материальный мир. (Здесь нужно обязательно учитывать возрастные особенности людей. В период детства и юности бытие сильно влияет на развитие сознания человека. Если ребёнку приходится добывать хлеб насущный, то у него будет очень мало времени для повышения уровня своего сознания. А сознание взрослого человека уже направляет деятельность человека на обустройство бытия. Прим. К.М.).
Священнослужители всех религиозных конфессий утверждают, что всё от Бога - Он создатель всего сущего на Земле, хранитель всего живого, он же вершитель всех человеческих судеб. В последние годы (начало XXI в.) всё большее число довольно известных учёных приходят к сенсационным выводам о существовании сверх-разума, именуемого Богом. В 2004 г. интернет взорвался сообщением, что всемирно известный британский исследователь Энтони Блю отрёкся от атеизма и признал существование Творца. Своё "отречение" 80-летний учёный прокомментировал следующим образом: "Биологическое исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всём этом того, кто способен творить. Существующие факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошёл из неживой материи, а затем путём эволюции превратился в создание необычайной сложности". Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик, одним из первых описавший молекулу ДНК, также идёт по пути своего коллеги Энтони Блю, утверждая: "В свете знаний, которые доступны сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек - это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения. А иначе как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для её зарождения и развития". Можно приводить ещё десятки подобных аргументов в поддержку версий о существовании сверх-разума, о создании именно им жизни во Вселенной и на Земле. Но приведём контраргументы материалистов и тоже Нобелевского лауреата, В. Гинзбурга: "Научное мышление и вера в Бога совершенно не совместимы, если Бог привлекается в качестве "объяснения" каких-то процессов или явлений. Происхождение жизни, эволюция Вселенной, да и любые другие естественнонаучные проблемы являются предметом научного изучения, и шаг за шагом мы узнаём о них всё больше и больше. Привлекать здесь Бога, сказав, например, что Бог создал живые существа - значит капитулировать, отказаться от научного подхода к вопросу о происхождении и эволюции живых организмов". Вот такие диаметрально противоположные позиции Нобелевских лауреатов.
Но стоит ли стоять "насмерть" на своём сторонникам двух подходов в попытках установления истины о происхождении жизни и человека? Есть третий вариант и его предлагает не менее именитый исследователь Френсис Коллинз, автор ряда научно-публицистических бестселлеров, в их числе наиболее нашумевший "Доказательство Бога". Вот его рассуждения: "Между верой и наукой противоречий нет... Бог управляет процессами мироздания, но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных учёных, - утверждает Коллинз. - В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушения на имеющиеся Законы Природы. По-моему, очень разумный выход - функциональное разграничение Бога и человека, требующее объединения усилий науки и религии в установлении истины о происхождении жизни и сущности мироздания".
Но прежде необходимо сближение по методологии и принципам исследования. Светской науке нужно с аксиоматических позиций подойти к осмыслению Библии и явлению Христа (Будды, Мохаммеда, Моисея). Религиозным деятелям следует отойти от примитивного толкования устоявшихся догм и канонов и, учитывая мнение (пусть не во всём) учёных материалистов, искать научное объяснение (способами столь тонкими - по Коллинзу) этих самых догм. Да и постигать сущность Бога, а не только твердить Бог он и есть Бог. То есть, необходимо задать некую закрытую совместную НИР, с целью выявления истоков возникновения разума. И не только в земном пространстве. И тогда мы можем приблизиться к ответу на вопрос: в чём смысл появления "хомо сапиенс" на планете Земля. И возможно окончательно откажемся от постулата о своей исключительности, тем более, в масштабах всей Вселенной.
Когда мы говорим о материалистическом подходе науки к проблеме и определяем это как атеизм, это не совсем верно. О божественном начале в познании мира писали самые выдающиеся учёные-материалисты, начиная с Н. Коперника. Они же верили в Бога, молились, посещали храмы. В их числе Г. Галилей, И. Ньютон, И. Кеплер, Р. Бойль, В. Гейзенберг, Б. Фрэнсис, А. Ампер, М. Фарадей, Д. Джоуль и многие-многие другие. Среди них и наши - М. В. Ломоносов, Н. И. Пирогов, И. П. Павлов, Д. И. Менделеев и др. В советский период русской истории материалистический атеизм доминировал в российской науке, но это не означало, что учёный мир не задумывался о сверхразуме, о высших силах, о Боге. Да, были сомнения в существовании той субстанции, о которой говорили догматично в церквах. Говорить открыто о существовании Бога, или даже иного сверхразума, который "нельзя пощупать", было дурным признаком. Тем более - о первичности не материи, а сознания, пусть и более высокого, чем человеческое. Ведь сам Ленин, отвечая на главный вопрос философии, вывел, что материя первична, а сознание вторично (при этом, что есть сознание, не объяснялось). Перечить этому было нельзя, тем более, если ты коммунист. Но и не задумываться о таинствах непознанного тоже было невозможно. По-моему, интересно об этом сказал А. Д. Сахаров: "Я не знаю в глубине души, какова моя позиция на самом деле. Я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные церкви. В тоже самое время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника "духовной" теплоты, лежащего вне материи и её законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным".
Западные исследователи были более откровенны, но и они не стремились в научных дискуссиях апеллировать к Богу, как правило, открыто говорили
