объединения. Суть изменений заключалась в том, чтобы объединить промышленные и сельские организации и предприятия, повысить тем самым производительность труда в сельском хозяйстве и уменьшить ведомственную разобщенность. Как практически все эксперименты периода застоя, агропромышленные объединения очень быстро показали свою неэффективность и в 1988 г. практически прекратили свое существование[96].
Импульс, который дала развитию экономики реформа, постепенно сошел на нет уже в начале 9-й пятилетки. При этом необходимо признать, что, несмотря на всю половинчатость реформы 1965 г., она несколько задержала темпы падения производства, но с начала 1970-х гг. они стали резко увеличиваться. Официальная статистика не в полном объеме показывает динамику снижения производства, так как в это время получила широкое распространение практика приписок и фальсификаций на самом высоком уровне, но даже она не в состоянии была скрыть основные тенденции в развитии производства. Возможности экстенсивной формы расширенного воспроизводства уменьшались в результате сокращения прироста важнейших производственных ресурсов – трудовых, сырьевых, энергетических. Структура экспорта СССР была на уровне слаборазвитых стран. От пятилетки к пятилетке происходило падение основных экономических показателей. Уравниловка на производстве, соответствовавшая идеологической установке на сближение социальных групп, привела к падению престижа сложного, квалифицированного труда, ликвидировала стимулы роста квалификации и производительности.
В конце 1970-х гг. руководство под давлением все более ухудшающейся ситуации в экономике вынуждено было вновь вернуться к идее хозяйственной реформы. Однако решения, принятые в 1979 г., лишь отдаленно напоминали реформу. Предусматривалось усиление, как хозрасчетных отношений, так и их антипода – директивного планирования[97]. Это была одна из последних попыток модернизировать сложившуюся административно-командную систему, которая была обречена на неудачу в силу своей половинчатости.
На первый взгляд, промышленность СССР в годы семилетки 1959–1965 гг. развивалась вполне успешно. Было намечено увеличить промышленное производство на 80 %, а выросло оно на 84 %, так что количественно план был перевыполнен. Произошли структурные сдвиги, отражавшие технический прогресс. Черная металлургия увеличила производство на 66–67 %, а цветная – в 2–3 раза. Для изготовления новых машин требовалось не так много, как прежде, черного металла, зато больше – цветных сплавов. Добыча угля выросла только на 16 %, добыча нефти – в 2,2 раза. Новые двигатели требовали жидкого топлива. Химическая промышленность увеличила производство в 2,5 раза: рост выпуска синтетических материалов был одним из ведущих направлений технического прогресса нового времени. Однако некоторые из прогрессивных структурных сдвигов проходили с запозданием: угольная промышленность и черная металлургия перешли в разряд «старых» отраслей уже после Первой мировой войны. Теперь на первый план выдвигались отрасли научно-технической революции – робототехника, микроэлектроника и т. п. Впрочем, технический прогресс в годы семилетки выражался не только в структурных сдвигах. Именно в это время происходил переход к индустриальным методам в строительстве, когда детали здания готовились на заводе, а строительная площадка превращалась в сборочную. На железных дорогах переходили от паровозов к тепловозам и электровозам[98].
Но за годы семилетки темпы роста производительности труда не увеличились, а понизились. Сократилась фондоотдача, т. е. выпуск продукции на единицу основных фондов. Выпуск продукции вырос на 84 %, а основные фонды промышленности – на 100 %. А ведь при интенсификации фондоотдача должна расти: новые фонды – новая техника, более производительная. Таким образом, те показатели, которые отражают процесс интенсификации, свидетельствовали о замедлении этого процесса. Лозунг интенсификации не подкреплялся экономическими стимулами. Административная система исключала конкуренцию, а без нее предприятия не были заинтересованы в техническом прогрессе, потому он проводился лишь по административным указаниям сверху. Отставание СССР от передовых стран по техническому уровню промышленности увеличивалось. Поэтому в 1965 г. было принято решение о проведении экономической реформы – о переходе от административных к экономическим методам управления хозяйством.
В данном случае под экономическими методами следует понимать использование экономических законов, рыночных отношений, материальной заинтересованности. Правда, материальная заинтересованность и до этого как будто применялась: практиковались сдельная оплата труда, тарифные ставки по квалификации, премии за перевыполнение плана и нормы. Но при этом не учитывалось то обстоятельство, что работник в процессе производства не прямо связан с обществом, а через предприятие; что производственной единицей общества является именно предприятие. Использовалась материальная заинтересованность работника, но не предприятия. В свою очередь, предприятие было заинтересовано получить плановое задание поменьше. Если задание будет большим, напряженным, есть риск с ним не справиться, а именно невыполнение плана приводило к моральным и материальным неприятностям. Перевыполнить план следовало только немного – на 5–10 %, не более. При большом перевыполнении план на следующий год соответственно увеличивался, возникала опасность его не выполнить.
С другой стороны, предприятие было заинтересовано в том, чтобы получить больше средств от государства: чем больше штат рабочих и служащих, тем соответственно больше фонд заработной платы, больше ассигнований на капитальный ремонт и приобретение оборудования. Короче говоря, предприятие было заинтересовано в том, чтобы больше получить от государства, от общества, но меньше отдать.
Административная система управления была устроена таким образом, что интересы предприятия не совпадали с интересами общества. Поэтому требовалось связать благосостояние предприятия с результатами его работы, т. е. восстановить принцип хозяйственного расчета. Правда, считалось, что хозрасчет и до этого действовал. В действительности, хозрасчетом называли дополнительную форму контроля «сверху», «контроля рублем». Доход
