Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой

выступлений присутствовавших ученых составляли взаимные упреки в неверной трактовке событий дореволюционной истории (неверной, разумеется, с точки зрения советского патриотизма и канонов марксистско-ленинской идеологии). Монография Б. И. Сыромятникова подверглась критике в выступлениях А. М. Панкратовой (на заседании 1 июня) и Н. Л. Рубинштейна (5 июня) (см.: Там же. № 2. С. 68; Там же. № 3. С. 97). Сам Борис Иванович выступил 5 июня. Обильно цитируя классиков марксизма-ленинизма, он, со своей стороны, негативно высказался о работах К. В. Базилевича, Е. В. Тарле, А. И. Яковлева и, особенно, Б. Д. Грекова (Там же. С. 99–105).

100

Хотя проект такого документа разрабатывался в аппарате ЦК (при участии И. В. Сталина) на протяжении второй половины июля – первой половины сентября 1944 года. При этом содержавшийся в начальной редакции документа пассаж с критикой Б. И. Сыромятникова был устранен еще в июле.

101

Единственным отголоском совещания явилось для Бориса Сыромятникова решение Ученого совета Института права от 30 января 1945 года (!), в котором ему рекомендовалось учесть при подготовке второй части монографии прозвучавшие в 1944 году замечания (О книге Б. И. Сыромятникова «“Регулярное” государство Петра I и его идеология» // Известия АН СССР. Отделение философии и права. 1945. № 2. С. 40).

102

Диссертационное дело. Л. 79.

103

Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого. С. 68–77, 190. По поводу отмеченного учебного пособия С. В. Юшкова весьма негативно высказывался и С. А. Покровский. Еще 20 июня 1940 года, на обсуждении доклада Юшкова в Институте права Серафим Александрович подчеркнул, что пособие Серафима Владимировича «представляет собой наспех составленный труд, изобилующий… огромным количеством самых элементарнейших и грубейших ошибок» (Архив РАН. Ф. 1934. Оп. 1. № 186. Л. 54).

104

Аналогично раскритикованным Б. И. Сыромятниковым (Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого. С. 63–67).

105

Лебедев В. И., Юшков С. В. [Рецензия на книгу: ] Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра I и его идеология. Ч. 1-я. Издательство АН СССР. М. и Л., 1943 // Исторический журнал. 1944. № 10–11. С. 124–131.

106

Там же. С. 126, 130–131.

107

Диссертационное дело. Л. 68.

108

Об А. И. Андрееве см. прежде всего: Сербина К. Н. А. И. Андреев – ученый и педагог: Из воспоминаний об учителе // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Т. 17. С. 357–363.

109

Брачев В. С. «Дело историков». С. 116.

110

Драматизм пребывания в Ленинграде второй половины 1930?х годов вчерашнего репрессированного детально описал В. М. Панеях в отношении другого фигуранта «академического дела» – Б. А. Романова (Панеях В. М. Творчество и судьба историка. С. 144–159, 172–188). А. И. Андреев находился в те годы точно в такой же ситуации.

111

Диссертационное дело. Л. 73.

112

Уместно заметить, что двое из «старых специалистов» – членов Ученого совета успели занять до революции достаточно высокое общественное положение. Сергей Потапов дослужился к 1916 году до «полугенеральского» чина статского советника и должности управляющего Кабинетом научно- судебной экспертизы при прокуроре Киевской судебной палаты, а Николай Полянский стал в ноябре того же года исполняющим должность экстраординарного профессора Демидовского юридического лицея в Ярославле (Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям Российской империи на 1916 год. Пг., 1916. Ч. 1. Стб. 1104; Список лиц, служащих по ведомству Министерства народного просвещения на 1917 год. Пг., 1917. С. 336).

113