(CDC) и их коллеги по всему миру плюс Всемирная организация здравоохранения в Женеве — узлы сети эталонных лабораторий, которые получают образцы анализов пациентов, подтверждают диагнозы, объявляют об эпидемиях и их окончании и координируют кампании по искоренению болезней и контролю над ними. Но, поскольку это крупные организации, они не показывают человеческий масштаб эпидемии — так что вам все равно потребуются местные источники.
После террористических атак 11 сентября, когда возник призрак биотерроризма, я несколько дней провела в региональной лаборатории в Беркли, штат Калифорния, разговаривая с микробиологом Джейн Уонг, которая пыталась подтвердить или опровергнуть использование биологического оружия. Эта история выросла из обычного звонка в департамент здравоохранения Калифорнии — еще до того, как всплыла история с конвертами с сибирской язвой. Как медицинский журналист я просто интересовалась, как готовятся к гипотетической угрозе. Лаборатория дала мне разрешение приехать и посмотреть на все своими глазами, пока это еще было возможно, потому что потом паника вокруг сибирской язвы заставила многие такие лаборатории ограничить публичный доступ.
Но, к счастью, я успела туда до этого. Попав внутрь, я услышала, как ученые обсуждают инцидент на местном водохранилище: кто-то глубокой ночью проник на его территорию на моторной лодке. Я была там, когда привезли образцы для проверки воды на загрязнение. И видела, как доктор Уонг исключала различные патогенные микроорганизмы из списка потенциальных биотеррористических угроз. То, как она проводила лабораторные анализы и выращивала культуры микроорганизмов, каждую со своим цветом и запахом, стало для меня открытием. Мой материал помог развеять мифы о пугающей процедуре и дал читателям возможность попасть в центр событий. Тогда я не думала, что он окажется пророческим, — я просто пыталась дать местный медицинский взгляд на атаки 11 сентября. Эта история показывает, насколько ценной может оказаться быстрая реакция.
Когда случается эпидемия, прорваться к авторитетным источникам через шквал звонков от СМИ может быть трудно или даже невозможно. Но есть способы ускорить процесс поиска источников. Предварительная домашняя работа (чтение о болезни) поможет вам задавать умные вопросы, которые, в свою очередь, обеспечат вам наилучшее интервью с источником.
Пара слов о поиске источников: на развитие отношений с ними требуется время. Но лучшие репортеры, которых я знаю, тратят на это очень много времени и ресурсов. Это особенно ценно в науке, предмет которой крайне сложен. Один по-настоящему увлеченный журналист был знаменит тем, что не просто коллекционировал визитки, но и помечал на обратной стороне каждой место, где познакомился с экспертом, и тему разговора. Это очень полезный навык. Бывает неплохо освежить память замученным работой ученым, сказав, что вы встретились на прошлогодней конференции по микробам и таблеткам, на секции о некротизирующих инфекциях, а теперь вы пишете продолжение этой истории и т. д.
Освещая новые препараты, нужно всегда исходить из того, что, если нечто звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, скорее всего, это неправда.
Когда вы начинаете работать над материалом о многообещающем препарате, полезный совет — спрашивать не о том, токсичен ли он, а о том, в чем его токсичность. Любой достаточно сильный препарат в достаточно высокой дозе будет иметь какие-то побочные эффекты. Так что, даже когда источник утверждает, что препарат на 100 % безопасен, добивайтесь подробностей: токсичен ли он для печени, почек, костного мозга? В каких дозах? Так вы избежите истории с ложной или наивной надеждой на чудесное исцеление.
Когда журналисты пишут об исследованиях в области терапии, ими легко манипулировать. Компании, которые пытаются привлечь финансирование в разгар решающего клинического испытания, могут предложить вам посмотреть некоторые данные или взять интервью у пациента, который чудесным образом излечился с помощью их препарата. Опасайтесь таких фрагментированных данных, которые опускают неудобные факты, что всем остальным лечение так не помогло. История одного пациента — это единичный случай. Он не говорит об эффективности препарата — для этого нужны данные обо всех пациентах. Так что, если вы используете такие истории, делайте это с осторожностью. Ищите баланс между обещанием исцеления и возможными рисками. Сообщайте читателям, что из одного случая, каким бы убедительным он ни был, нельзя сделать выводы.
Несколько слов об интервью: в области инфекционных болезней есть множество человеческих историй, точек зрения пациентов, их семей, ученых и врачей, которые изучают и лечат их болезни. Но журналисты часто попадают в ловушку, так увлекаясь героем своего интервью, что получается заказная статья или восхваление. Это происходит, когда автор не создает для сюжета объективный фон, который сделал бы историю заслуживающей доверия. Опять же, все дело в балансе.
Ресурсов у вас много: большинство крупных медицинских организаций ведет энциклопедические сайты, которые регулярно обновляются новостями и статистикой по всему спектру заболеваний и методов лечения. Вот некоторые из наиболее полезных:
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в Женеве (Швейцария) ведет статистику по всем эпидемиям на www.who.int.
Объединенная программа ООН по ВИЧ/СПИД (ЮНЭЙДС) ежегодно обновляет статистику по эпидемии на www.unaids.org.
Центры по контролю и профилактике заболеваний США в Атланте поддерживают огромный сайт со всеми материалами — от статистики по гриппу до туристической медицины: www.cdc.gov. У них же есть сайт о биотерроризме, биологическом оружии, контрмерах и готовности к чрезвычайным ситуациям — https://emergency.cdc.gov/bioterrorism/.
Майкл Остерхольм из Миннесотского университета, в недавнем прошлом советник федерального правительства, ведет хороший сайт по
